Überzeugungen und Entscheidungen: Wählen Sie Ihre Religion?

Religion ist ein komplexes und persönliches Thema, und es ist oft schwierig festzustellen, ob man sich für seine Religion entscheidet oder ob sie durch äußere Faktoren vorgegeben ist. Überzeugungen und Entscheidungen: Wählen Sie Ihre Religion? ist ein Buch, das dieser Frage eingehend nachgeht. Dieses Buch wurde von dem Religionswissenschaftler und Autor Dr. Michael J. Gorman geschrieben und untersucht die Rolle der Wahl im religiösen Glauben und wie er unser Leben beeinflusst.

Das Buch ist in zwei Abschnitte unterteilt: Der erste befasst sich mit den philosophischen und theologischen Implikationen der Religionswahl, während der zweite die praktischen Implikationen der Religionswahl untersucht. Im ersten Abschnitt untersucht Dr. Gorman die verschiedenen Theorien der religiösen Wahl, einschließlich der Verteidigung des freien Willens, der göttlichen Befehlstheorie und der kompatibilistischen Sichtweise. Er befasst sich auch mit der Rolle von Kultur, Familie und persönlicher Erfahrung bei der Religionswahl.

Im zweiten Abschnitt befasst sich Dr. Gorman mit den praktischen Implikationen der Religionswahl. Er untersucht, wie sich die religiöse Wahl auf unsere Beziehungen, unsere Arbeit und unser spirituelles Leben auswirkt. Er befasst sich auch mit den ethischen Implikationen der Religionswahl, wie etwa der Verantwortung religiöser Führer, die Religionsfreiheit zu fördern.

Gesamt, Überzeugungen und Entscheidungen: Wählen Sie Ihre Religion? ist ein aufschlussreiches und zum Nachdenken anregendes Buch, das die komplexe Natur religiöser Entscheidungen untersucht. Dr. Gormans Schreiben ist klar und ansprechend, und seine Argumente sind gut belegt. Egal, ob Sie ein Religionswissenschaftler sind oder einfach nur neugierig auf die Rolle der Wahl im religiösen Glauben sind, dieses Buch wird Ihnen mit Sicherheit wertvolle Einblicke geben.

Die Frage, wie und warum wir Dinge glauben, ist ein entscheidender Streitpunkt zwischen Atheisten und Theisten. Atheisten sagen, dass Gläubige übermäßig leichtgläubig sind und Dinge viel zu leicht und bereitwillig glauben, als die Vernunft oder Logik rechtfertigen kann. Theisten sagen, dass Ungläubige wichtige Beweise absichtlich missachten und daher zu Unrecht skeptisch sind. Einige Theisten sagen sogar, dass Ungläubige wissen, dass es einen Gott gibt oder dass es Beweise gibt, die einen Gott beweisen, aber dieses Wissen absichtlich ignorieren und aufgrund von Rebellion, Schmerz oder einer anderen Ursache das Gegenteil glauben.

Unter diesen oberflächlichen Meinungsverschiedenheiten gibt es einen grundlegenderen Streit über die Wesen des Glaubens ist und was es verursacht. Ein besseres Verständnis dafür, wie eine Person zu einer Überzeugung gelangt, kann Aufschluss darüber geben, ob Atheisten zu skeptisch oder Theisten zu leichtgläubig sind oder nicht. Es kann auch sowohl Atheisten als auch Theisten helfen, ihre Argumente bei ihrem Versuch, einander zu erreichen, besser zu formulieren.

Freiwilligenarbeit, Religion und Christentum

Laut Terence Penelhum gibt es zwei allgemeine Denkrichtungen, wenn es darum geht, wie Überzeugungen entstehen: Voluntarist und Involuntarist. Die Voluntaristen sagen, dass der Glaube eine Frage des Willens ist: Wir haben die Kontrolle über das, was wir glauben, genauso wie wir die Kontrolle über unsere Handlungen haben. Theisten scheinen oft Freiwillige zu sein und Christen insbesondere vertreten häufig die voluntaristische Position.

In der Tat einige der produktivsten der GeschichteTheologenwie Thomas von Aquin u Sören Kierkegaard haben geschrieben dass glauben – oder zumindest glauben religiös Dogma — ist ein freier Willensakt. Dies sollte nicht unerwartet sein, denn nur wenn wir moralisch für unsere Überzeugungen verantwortlich gemacht werden können Unglaube als Sünde behandelt werden. Es ist nicht möglich, die Idee zu verteidigen, dass Atheisten dazu gehen Hölle es sei denn, sie können moralisch zur Rechenschaft gezogen werden Atheismus .

Oft wird die voluntaristische Position von Christen jedoch durch das „Paradoxon der Gnade“ modifiziert. Dieses Paradox schreibt uns die Verantwortung zu, uns dafür zu entscheiden, den Unsicherheiten zu glauben Christliche Lehre , schreibt dann aber Gott die eigentliche Macht zu. Wir sind moralisch dafür verantwortlich, es zu versuchen, aber Gott ist für unseren Erfolg verantwortlich. Auf diese Idee geht zurück Paul der schrieb, dass das, was er tat, nicht durch seine Macht getan wurde, sondern wegen des Geistes Gottes in ihm.

Trotz dieses ParadoxonsChristentumstützt sich im Allgemeinen immer noch auf eine voluntaristische Glaubensposition, weil die Verantwortung beim Einzelnen liegt, den unsicheren – sogar unmöglichen – Glauben zu wählen. Atheisten werden damit konfrontiert, wenn Evangelisten andere ermahnen, „einfach zu glauben“ und „Jesus zu wählen“. Sie sind es, die regelmäßig behaupten, unser Atheismus sei eine Sünde und ein Weg zur Hölle.

Unwillkürlichkeit & Glaube

Involuntaristen argumentieren, dass wir uns nicht dafür entscheiden können, einfach irgendetwas zu glauben. Gemäß dem Involuntarismus ist eine Überzeugung keine Handlung und kann daher nicht durch einen Befehl erreicht werden – weder durch Ihren eigenen noch durch den eines anderen an Sie.

Es gab unter Atheisten keinen erkennbaren Trend in Richtung Voluntarismus oder Involuntarismus. Es ist üblich, dass christliche Evangelisten versuchen, Atheisten zu sagen, dass sie sich entschieden haben, Atheist zu sein, und dass sie dafür bestraft werden; Wenn ich mich jedoch für das Christentum entscheide, wird es mich retten. Diese Idee der Wahl korreliert stark mit Max Webers Idee der protestantischen Arbeitsethik, die alle sozialen Ergebnisse als eine Wahl betrachtet.

Aber für einige ist der Atheismus angesichts ihres gegenwärtigen Wissensstandes die einzig mögliche Position. Atheisten können sich genauso wenig dafür entscheiden, einfach an die Existenz eines Gottes zu glauben, wie man sich dafür entscheiden kann, zu glauben, dass dieser Computer nicht existiert. Der Glaube erfordert gute Gründe, und obwohl die Menschen sich darüber unterscheiden können, was „gute Gründe“ sind, sind es diese Gründe, die den Glauben hervorrufen, nicht eine Wahl.

Wählen Atheisten den Atheismus?

Ich höre häufig die Behauptung, dass Atheisten sich für den Atheismus entscheiden, normalerweise aus einem moralisch tadelnswerten Grund wie dem Wunsch, die Verantwortung für ihre Sünden zu vermeiden. Meine Antwort ist jedes Mal dieselbe: Sie glauben mir vielleicht nicht, aber ich habe mir nichts dergleichen ausgesucht, und ich kann mich nicht einfach „entscheiden“, um zu glauben. Vielleicht kannst du, aber ich kann nicht. Ich glaube an keine Götter. Beweise würden mich an irgendeinen Gott glauben lassen, aber all die Schauspielerei der Welt wird das nicht ändern.

Warum? Denn der Glaube selbst scheint einfach keine Frage des Willens oder der Wahl zu sein. Ein echtes Problem bei dieser Vorstellung von „Voluntarismus“ in Überzeugungen besteht darin, dass eine Untersuchung der Natur des Festhaltens von Überzeugungen nicht zu dem Schluss führt, dass sie Handlungen sehr ähnlich sind, die freiwillig sind.

Wenn ein Evangelist uns sagt, dass wir uns entschieden haben, Atheisten zu sein, und dass wir absichtlich den Glauben an einen Gott vermeiden, haben sie nicht ganz recht. Es ist nicht wahr, dass man sich entscheidet, Atheist zu sein. Atheismus – besonders wenn er überhaupt rational ist – ist einfach die unvermeidliche Schlussfolgerung aus verfügbaren Informationen. Ich 'wähle' nicht mehr, an Götter nicht zu glauben, als ich 'wähle', an Elfen nicht zu glauben, oder dass ich 'wähle' zu glauben, dass es einen Stuhl in meinem Zimmer gibt. Diese Überzeugungen und das Fehlen davon sind keine Willensakte, die ich bewusst treffen musste – es sind vielmehr Schlussfolgerungen, die aufgrund der vorliegenden Beweise notwendig waren.

Es ist jedoch möglich, dass eine Person wünscht, dass es nicht wahr ist, dass ein Gott existiert, und daher ihre Forschung darauf ausgerichtet hat. Persönlich bin ich noch nie jemandem begegnet, der nur aufgrund dieses Verlangens an die Existenz eines Gottes geglaubt hätte. Wie ich argumentiert habe, spielt die Existenz eines Gottes nicht einmal unbedingt eine Rolle – wodurch die Wahrheit emotional irrelevant wird. Es ist arrogant, einfach anzunehmen und zu behaupten, dass ein Atheist übermäßig von einem Verlangen beeinflusst wird; Wenn ein Christ aufrichtig glaubt, dass es wahr ist, ist er verpflichtet zu beweisen, dass es in einem bestimmten Fall wahr ist. Wenn sie dazu nicht in der Lage oder nicht willens sind, sollten sie erst gar nicht daran denken, es anzusprechen.

Andererseits, wenn ein Atheist argumentiert, dass ein Theist an einen Gott glaubt, nur weil er es will, ist das auch nicht ganz richtig. Ein Theist möchte vielleicht, dass es wahr ist, dass ein Gott existiert, und dies könnte sicherlich einen Einfluss darauf haben, wie er die Beweise betrachtet. Aus diesem Grund mag die allgemeine Klage, dass Theisten in ihren Überzeugungen und der Prüfung von Beweisen „Wunschdenken“ betreiben, eine gewisse Gültigkeit haben, aber nicht in der genauen Weise, wie sie normalerweise gemeint ist. Wenn ein Atheist glaubt, dass ein bestimmter Theist von seinen Wünschen übermäßig beeinflusst wurde, dann ist er verpflichtet zu zeigen, wie dies in einem bestimmten Fall der Fall ist. Ansonsten gibt es keinen Grund, es anzusprechen.

Anstatt sich auf die tatsächlichen Überzeugungen zu konzentrieren, die selbst keine Entscheidungen sind, kann es wichtiger und produktiver sein, sich stattdessen darauf zu konzentrieren, wie eine Person zu ihren Überzeugungen gelangt ist, da dies das Ergebnis willkürlicher Entscheidungen ist. Tatsächlich ist es meiner Erfahrung nach die Methode der Glaubensbildung, die Theist und Atheisten mehr voneinander trennt als die Einzelheiten des Theismus einer Person.

Deshalb habe ich immer gesagt, dass die Tatsache, dass eine Person eine ist Theist ist weniger wichtig als die Frage, ob sie Behauptungen – sowohl ihren eigenen als auch denen anderer – skeptisch gegenüberstehen. Dies ist auch ein Grund, warum ich gesagt habe, dass es wichtiger ist, zu versuchen, Skepsis und kritisches Denken in den Menschen zu fördern, als zu versuchen, sie einfach zum Atheismus zu „bekehren“.

Es ist nicht ungewöhnlich, dass eine Person erkennt, dass sie einfach die Fähigkeit verloren hat, den Behauptungen religiöser Traditionen und religiöser Führer blind zu vertrauen. Sie sind nicht mehr bereit, ihre Zweifel und Fragen zu verschließen. Wenn diese Person dann keine vernünftigen Gründe findet, weiterhin an religiöse Dogmen zu glauben, werden diese Überzeugungen einfach wegfallen. Irgendwann wird sogar der Glaube an einen Gott wegfallen – und diese Person zum Atheisten machen, nicht aus freier Wahl, sondern einfach, weil der Glaube nicht mehr möglich ist.

Sprache & Glaube

'... Jetzt gebe ich dir etwas zu glauben. Ich bin nur einhunderteins, fünf Monate und einen Tag.'
‚Das kann ich nicht glauben!' sagte Alice.
„Kannst du nicht?“ sagte die Königin in einem mitleidigen Ton. 'Versuchen Sie es noch einmal: Atmen Sie tief ein und schließen Sie die Augen.'
Alice lachte. „Es hat keinen Sinn, es zu versuchen“, sagte sie, „man kann unmögliche Dinge nicht glauben.“
»Ich nehme an, Sie haben noch nicht viel Übung«, sagte die Königin. „Als ich in deinem Alter war, habe ich das immer eine halbe Stunde am Tag gemacht. Manchmal habe ich vor dem Frühstück bis zu sechs unmögliche Dinge geglaubt …«
- Lewis Carroll,Genauer betrachtet

Diese Passage aus Lewis Carrolls BuchGenauer betrachtetbetont wichtige Fragen in Bezug auf die Natur des Glaubens. Alice ist eine Skeptikerin und vielleicht eine Unfreiwillige – sie sieht nicht ein, wie ihr befohlen werden kann, etwas zu glauben, zumindest wenn sie es für unmöglich hält. Die Königin ist eine Freiwillige, die glaubt, dass Glaube einfach ein Willensakt ist, den Alice erreichen sollte, wenn sie sich nur genug anstrengt – und sie bemitleidet Alice für ihr Versagen. Die Königin behandelt den Glauben wie eine Handlung: erreichbar mit Anstrengung.

Die Sprache, die wir verwenden, liefert interessante Hinweise darauf, ob eine Überzeugung etwas ist, das wir durch einen Willensakt wählen können oder nicht. Leider machen viele der Dinge, die wir sagen, nicht viel Sinn, wenn nicht beide wahr sind – was zu Verwirrung führt.

Solche Redewendungen werden jedoch nicht konsequent befolgt, wenn wir über Glauben sprechen. Ein gutes Beispiel ist, dass die Alternative zu Überzeugungen, die wir bevorzugen, nicht Überzeugungen sind, die wir nicht bevorzugen, sondern Überzeugungen, die wir für unmöglich halten. Wenn ein Glaube unmöglich ist, dann ist das Gegenteil nicht etwas, das wir einfach wählen: Es ist die einzige Option, etwas, das wir akzeptieren müssen.

Im Gegensatz zu den Behauptungen christlicher Evangelisten sagen wir normalerweise nicht, dass es lobenswert ist, angesichts solcher Hindernisse zu glauben, selbst wenn wir einen Glauben als schwer zu erreichen bezeichnen. Vielmehr sind die Überzeugungen, auf die die Menschen am „stolzesten“ sind, diejenigen, von denen sie auch sagen, dass sie niemand leugnen kann. Wenn niemand etwas leugnen kann, dann ist es keine Wahl, es zu glauben. In ähnlicher Weise können wir der Königin widersprechen und sagen, dass, wenn etwas unmöglich ist, die Entscheidung zu glauben, dass es nicht etwas ist, was eine vernünftige Person machen kann.

Sind Überzeugungen wie Taten?

Wir haben gesehen, dass es sprachliche Analogien dafür gibt, dass der Glaube sowohl freiwillig als auch unfreiwillig ist, aber im Großen und Ganzen sind die Analogien für den Voluntarismus nicht sehr stark. Ein bedeutenderes Problem für die Freiwilligkeit der meisten Christen ist, dass eine Untersuchung der Natur des Festhaltens von Überzeugungen nicht zu dem Schluss führt, dass sie Handlungen sehr ähnlich sind, die freiwillig sind.

Zum Beispiel erkennt jeder, dass selbst wenn eine Person zweifelsfrei entschieden hat, was sie tun muss, dies nicht bedeutet, dass sie es automatisch tun wird. Dies liegt daran, dass weit über ihre Schlussfolgerung hinaus die Tatsache steht, dass zusätzliche Schritte unternommen werden müssen, um die Aktion durchzuführen. Wenn Sie entscheiden, dass Sie ein Kind packen müssen, um es vor einer unsichtbaren Gefahr zu retten, passieren die Aktionen nicht von alleine; Stattdessen muss Ihr Verstand weitere Schritte einleiten, um die beste Vorgehensweise zu wählen.

Es scheint keine Parallele zu geben, wenn es um Überzeugungen geht. Sobald eine Person erkennt, was sie ohne jeden Zweifel glauben muss, welche anderen Schritte unternimmt sie, um diesen Glauben zu haben? Keine, wie es scheint – es gibt nichts mehr zu tun. Daher gibt es keinen zusätzlichen, identifizierbaren Schritt, den wir als Akt des „Wählens“ bezeichnen könnten. Wenn Sie feststellen, dass ein Kind ins Wasser fallen wird, das es nicht sieht, sind keine zusätzlichen Schritte erforderlich, um zu glauben, dass das Kind in Gefahr ist. Sie „wählen“ nicht, dies zu glauben, es ist einfach aufgrund Ihres Glaubens aufgrund der Kraft der Tatsachen, die vor Ihnen liegen.

Der Akt, etwas zu folgern, ist keine Glaubensentscheidung – hier wird der Begriff im Sinne eines logischen Ergebnisses, eines Denkprozesses, nicht einfach einer „Entscheidung“ verwendet. Wenn Sie beispielsweise schlussfolgern oder erkennen, dass ein Tisch im Raum steht, „wählen“ Sie nicht, zu glauben, dass sich ein Tisch im Raum befindet. Unter der Annahme, dass Sie, wie die meisten Menschen, die von Ihren Sinnen gelieferten Informationen schätzen, ist Ihre Schlussfolgerung ein logisches Ergebnis dessen, was Sie wissen. Danach machen Sie keine zusätzlichen, identifizierbaren Schritte, um zu „wählen“, zu glauben, dass es dort einen Tisch gibt.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass Handlungen und Überzeugungen nicht eng miteinander verbunden sind. Tatsächlich sind Überzeugungen normalerweise das Produkt verschiedener Handlungen. Einige dieser Aktionen können das Lesen von Büchern, das Fernsehen und das Reden mit Menschen umfassen. Dazu gehört auch, wie viel Gewicht Sie den Informationen Ihrer Sinne beimessen. Das ist ähnlich wie ein gebrochenes Bein vielleicht keine Aktion ist, aber sicherlich das Produkt einer Aktion, wie Skifahren.

Das bedeutet also, dass wir es sindindirektverantwortlich für die Überzeugungen, die wir haben und nicht haben, weil wir direkt für die Handlungen verantwortlich sind, die wir ergreifen und die zu Überzeugungen führen oder nicht. Auch wenn die Königin mit ihrer Behauptung, dass wir etwas glauben können, indem wir es versuchen, falsch sein mag, können wir also möglicherweise in der Lage sein, einen Glauben an etwas zu erreichen, indem wir Dinge tun, wie uns selbst zu erziehen oder uns vielleicht sogar etwas vorzumachen. Es wäre falsch, uns dafür verantwortlich zu machen, dass wir uns nicht stark genug bemüht haben, um zu glauben, „zu wählen“, aber es kann angemessen sein, uns dafür verantwortlich zu machen, dass wir uns nicht stark genug bemüht haben, genug zu lernen, um zu vernünftigen Überzeugungen zu gelangen.

Obwohl wir vielleicht keine Regeln darüber haben können, was wir glauben sollten, können wir ethische Prinzipien darüber schaffen, wie wir unsere Überzeugungen erwerben und beeinflussen. Einige Prozesse können als weniger ethisch angesehen werden, andere als ethischer.

Zu verstehen, dass unsere Verantwortung für unseren Glauben nur indirekt ist, hat auch einige Konsequenzen für christliche Lehren. Ein Christ könnte eine Person dafür kritisieren, dass sie sich nicht bemüht, mehr über das Christentum zu lernen, sogar bis zu dem Punkt, an dem sie argumentiert, dass solche Fehler ausreichen könnten, um eine Person in die Hölle zu schicken. Es kann jedoch kein rationales Argument dafür geben, dass ein gerechter Gott eine Person in die Hölle schicken würde, wenn sie nachgeforscht und einfach keinen ausreichenden Grund zum Glauben gefunden hätte.

Das soll nicht heißen, dass die Befolgung ethischer Prinzipien für den Erwerb von Überzeugungen eine Person automatisch zur Wahrheit führt, oder dass die Wahrheit das ist, worauf wir unbedingt die ganze Zeit hinarbeiten müssen. Manchmal schätzen wir eine tröstende Lüge über eine harte Wahrheit – zum Beispiel, indem wir eine tödlich verwundete Person glauben lassen, dass es ihr gut gehen wird.

Aber seltsamerweise ist die Tatsache, dass wir zwar bereit sind, dies zuzulassenAndereeine Lüge für ihren Seelenfrieden zu glauben, es ist selten, dass jemand das nicht hartnäckig glaubtSiemuss immer Dinge glauben, die wahr sind. In der Tat würden viele von uns es für tadelnswert halten, wenn wir irgendetwas anderes verfolgen würden – eine offensichtliche Reihe von Doppelmoral.

Wunsch und Glaube vs. rationaler Glaube

Basierend auf den bisherigen Beweisen scheint es nicht, dass Überzeugungen etwas sind, zu dem wir freiwillig gelangen. Obwohl wir nicht in der Lage zu sein scheinen, unsere Überzeugungen nach Belieben zu befehlen, scheinen wir aus irgendeinem Grund zu glauben, dass andere dies tun können. Wir – und damit meine ich alle, Atheisten und Theisten gleichermaßen – schreiben viele der Überzeugungen anderer, denen wir nicht zustimmen, ihren Wünschen, Wünschen, Hoffnungen, Vorlieben usw. zu. Die Tatsache, dass wir dies scheinbar nur tun, wenn dass wir mit den Überzeugungen nicht einverstanden sind – in der Tat, dass wir sie für „unmöglich“ halten – ist aufschlussreich.

Dies weist darauf hin, dass es eine Beziehung zwischen Glauben und Verlangen gibt. Die bloße Existenz von „intellektuellen Moden“ weist darauf hin, dass es soziale Einflüsse auf unsere Überzeugungen gibt. Faktoren wie der Wunsch nach Konformität, Popularität und sogar Bekanntheit können sich darauf auswirken, welche Überzeugungen wir haben und wie wir sie vertreten.

Glauben wir Dinge, weil wir sie glauben wollen, wie wir oft von anderen behaupten? Nein. Wir glauben das Beste über unsere Verwandten, nicht so sehr, weil wir diese Überzeugungen haben wollen, sondern weil wir wollen, dass das Beste über sie wahr ist. Wir glauben das Schlimmste über unsere Feinde, nicht weil wir an diesen Überzeugungen festhalten wollen, sondern weil wir wollen, dass das Schlimmste über sie wahr ist.

Wenn Sie darüber nachdenken, ist es viel plausibler zu wollen, dass das Beste oder Schlimmste über jemanden wahr ist, als einfach etwas Gutes oder Schlechtes glauben zu wollen. Dies liegt daran, dass unsere bloßen Überzeugungen über jemanden nicht unbedingt viel ausmachen, während die Wahrheit über jemanden es tut. Solche Wünsche sind sehr mächtig, und obwohl sie ausreichen können, um direkt Überzeugungen zu produzieren, ist es wahrscheinlicher, dass sie indirekt zur Produktion von Überzeugungen beitragen. Dies geschieht zum Beispiel durch selektive Prüfung von Beweisen oder unsere Wahl, welche Bücher und Zeitschriften wir lesen.

Wenn wir also sagen, dass jemand an einen Gott glaubt, weil er es will, dann ist das nicht wahr. Stattdessen kann es sein, dass sie wollen, dass es wahr ist, dass ein Gott existiert, und dieser Wunsch beeinflusst, wie sie an Beweise für oder gegen die Existenz eines Gottes herangehen.

Das bedeutet, dass die Königin nicht Recht hat, dass Alice unmögliche Dinge glauben kann, nur weil sie es glauben will. Die bloße Existenz eines Wunsches zu glauben reicht an und für sich nicht aus, um einen tatsächlichen Glauben hervorzubringen. Was Alice stattdessen braucht, ist ein Verlangen nach der IdeeSeiwahr - dann kann vielleicht ein Glaube erzeugt werden.

Das Problem für die Königin ist, dass es Alice wahrscheinlich egal ist, wie alt die Königin ist. Alice ist in der perfekten Position für Skepsis: Sie kann ihren Glauben allein auf die vorliegenden Beweise stützen. In Ermangelung jeglicher Beweise kann sie sich einfach nicht die Mühe machen zu glauben, dass die Aussage der Königin entweder richtig oder falsch ist.

Rationeller Glaube

Da nicht argumentiert werden kann, dass eine rationale Person einfach die besten Überzeugungen wählt, wie kommt es dann, dass man rationale im Gegensatz zu irrationalen Überzeugungen erwirbt? Wie sehen überhaupt „rationale Überzeugungen“ aus? Eine rationale Person ist jemand, der einen Glauben akzeptiert, weil er unterstützt wird, der einen Glauben ablehnt, wenn er nicht unterstützt wird, der nur in dem Maße glaubt, wie es Beweise und Beweise zulassen, und der an einem Glauben zweifelt, wenn sich herausstellt, dass dies der Fall ist weniger zuverlässig als bisher angenommen.

Beachten Sie, dass ich das Wort „akzeptieren“ anstelle von „wählen“ verwende. Eine rationale Person „wählt“ nicht, etwas zu glauben, nur weil Beweise darauf hindeuten. Sobald eine Person erkennt, dass der Glaube eindeutig durch die Fakten gestützt wird, gibt es keinen weiteren Schritt, den wir „Entscheidung“ nennen könnten, der für eine Person erforderlich ist, um den Glauben zu haben.

Es ist jedoch wichtig, dass die rationale Person bereit ist, eine Überzeugung als rationale und logische Schlussfolgerung aus den verfügbaren Informationen zu akzeptieren. Dies kann sogar notwendig sein, wenn man wünscht, dass das Gegenteil über die Welt wahr wäre, denn manchmal ist das, was wir wahr haben wollen, und das, was wahr ist, nicht dasselbe. Wir könnten zum Beispiel wollen, dass ein Verwandter ehrlich ist, aber wir müssen vielleicht akzeptieren, dass sie es nicht sind.

Was für rationalen Glauben auch erforderlich ist, ist, dass eine Person versucht, einige der nicht rationalen, nicht beweiskräftigen Dinge zu beurteilen, die zur Glaubensbildung führen. Dazu gehören persönliche Vorlieben, Emotionen, Gruppenzwang, Tradition, intellektuelle Mode usw. Wir werden wahrscheinlich nie in der Lage sein, ihren Einfluss auf uns zu beseitigen, aber es sollte uns helfen, ihre Auswirkungen zu erkennen und zu versuchen, sie zu berücksichtigen. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, einige der Arten zu vermeiden, in denen nicht-rationale Ideen Überzeugungen beeinflussen – zum Beispiel, indem Sie versuchen, eine größere Auswahl an Büchern zu lesen, nicht nur diejenigen, die das zu unterstützen scheinen, was Sie für wahr halten möchten.

Wir können sagen, dass die Königin nicht auf rationale Weise Überzeugungen erwirbt. Warum? Weil sie ausdrücklich dafür plädiert, Überzeugungen zu wählen und Überzeugungen zu haben, die unmöglich sind. Wenn etwas unmöglich ist, dann kann es keine genaue Beschreibung der Realität sein – etwas Unmögliches zu glauben bedeutet dann, dass eine Person von der Realität abgekoppelt wurde.

Leider sind einige christliche Theologen genau so an ihre Sache herangegangen Religion . Tertullian und Kierkegaard sind perfekte Beispiele für diejenigen, die argumentiert haben, dass nicht nur der Glaube an die Wahrheit des Christentums ein Tugend aber dass es gerade deshalb noch tugendhafter ist, weil es unmöglich ist, dass es wahr ist.