Nietzsche, Wahrheit und Unwahrheit
Friedrich Nietzsches Wahrheit Und Unwahrheit ist ein klassisches Werk der Philosophie, das die Idee der Wahrheit und ihre Beziehung zu Moral und Macht untersucht. Nietzsche argumentiert, dass Wahrheit kein Absolutes ist, sondern ein von Menschen geschaffenes Konstrukt, das sich je nach Kontext ändern kann. Er argumentiert auch, dass die Wahrheit als Werkzeug der Macht eingesetzt werden kann und dass die Machthaber oft diejenigen sind, die definieren, was wahr ist und was nicht.
Nietzsches Schreibstil ist fesselnd und regt zum Nachdenken an, und er bietet eine einzigartige Perspektive auf das Konzept der Wahrheit. Er fordert die Leser auf, kritisch über ihre eigenen Überzeugungen nachzudenken und zu überlegen, wie sie von Macht und Autorität beeinflusst werden können. Er argumentiert auch, dass die Wahrheit nicht absolut ist, sondern ein Konstrukt, das manipuliert und verwendet werden kann, um bestimmten Interessen zu dienen.
Insgesamt ist Nietzsches Wahrheit und Unwahrheit ein wichtiges Werk der Philosophie, das eine aufschlussreiche und zum Nachdenken anregende Erforschung der Wahrheit und ihrer Beziehung zu Macht und Moral bietet. Es ist ein Muss für jeden, der sich für Philosophie und den Begriff der Wahrheit interessiert.
Die Vorteile der Wahrheit gegenüber der Unwahrheit, der Realität gegenüber der Lüge erscheinen so offensichtlich, dass es unvorstellbar erscheint, dass irgendjemand sie auch nur in Frage stellen würde, geschweige denn das Gegenteil suggerieren – dass die Unwahrheit der Wahrheit sogar vorzuziehen sein könnte. Aber das ist genau das, was deutsche Philosophen Friedrich Nietzsche tat - und daher sind die Vorteile der Wahrheit vielleicht nicht so eindeutig, wie wir normalerweise annehmen.
Natur der Wahrheit
Nietzsches Auseinandersetzung mit dem Wesen der Wahrheit war Teil eines Gesamtprogramms, das ihn auf Untersuchungen der Genealogie verschiedenster Aspekte von Kultur und Gesellschaft mit einbezog Moral mit seinem Buch zu den berühmtesten zu gehörenZur Genealogie der Moral(1887). Nietzsches Ziel war es, die Entwicklung von „Tatsachen“ (moralisch, kulturell, sozial etc.), die in der modernen Gesellschaft als selbstverständlich gelten, besser zu verstehen und dadurch ein besseres Verständnis dieser Tatsachen zu erreichen.
In seiner Untersuchung der Geschichte der Wahrheit stellt er eine zentrale Frage, die seiner Meinung nach von den Philosophen zu Unrecht ignoriert wurde: Was ist das?Wertder Wahrheit? Diese Kommentare erscheinen inJenseits von Gut und Böse:
Der Wille zur Wahrheit, der uns noch zu manchem Wagnis verführen wird, jene berühmte Wahrhaftigkeit, von der bisher alle Philosophen mit Hochachtung gesprochen haben – welche Fragen hat uns dieser Wille zur Wahrheit nicht gestellt! Was für seltsame, böse, fragwürdige Fragen! Das ist auch jetzt noch eine lange Geschichte – und doch scheint es, als hätte sie gerade erst begonnen. Ist es ein Wunder, dass wir schließlich misstrauisch werden, die Geduld verlieren und uns ungeduldig abwenden? Dass wir endlich von dieser Sphinx lernen sollten, auch Fragen zu stellen? Wer ist es eigentlich, der uns hier Fragen stellt? Was in uns will wirklich 'Wahrheit'?'
„In der Tat sind wir bei der Frage nach der Ursache dieses Willens lange stehen geblieben – bis wir schließlich vor einer noch grundlegenderen Frage ganz stehen geblieben sind. Wir haben nach dem Wert dieses Testaments gefragt. Angenommen, wir wollen die Wahrheit: warum nicht lieber die Unwahrheit? und Unsicherheit? sogar Unwissenheit?'
Worauf Nietzsche hier hinweist, ist, dass der Wunsch der Philosophen (und Wissenschaftler) nach Wahrheit, Gewissheit und Wissen anstelle von Unwahrheit, Ungewissheit und Ignoranz grundlegende, unbestrittene Prämissen sind. Aber nur weil sie unbestritten sind, heißt das noch lange nicht, dass sie es sindunbestreitbar. Ausgangspunkt solcher Fragen ist für Nietzsche die Genealogie unseres „Wollens zur Wahrheit“ selbst.
Wille zur Wahrheit
Wo ortet Nietzsche den Ursprung dieses „Wollens zur Wahrheit“, der Sehnsucht nach „Wahrheit um jeden Preis“? Für Nietzsche liegt es in einer Verbindung zwischen Wahrheit und Gott: Philosophen haben sich auf eine eingekauft religiös Ideal, das sie dazu gebracht hat, einen blinden Bezug zur Wahrheit zu entwickeln und die Wahrheit zu ihrem Gott zu machen. Wie er einschreibtGenealogie der Moral, III, 25:
„Das, was die Idealisten der Erkenntnis zwingt, dieser unbedingte Wille zur Wahrheit, ist der Glaube an das asketische Ideal selbst, wenn auch als unbewusster Imperativ – lassen Sie sich darüber nicht täuschen – der Glaube an einen metaphysischen Wert, den absoluten Wert der Wahrheit, nur durch dieses Ideal sanktioniert und garantiert (es steht und fällt mit diesem Ideal).'
Nietzsche argumentiert damit, dass Wahrheit, wie der Gott von Platon und traditionellChristentum, ist das höchste und vollkommenste Wesen, das man sich vorstellen kann: „Wir Erkenntnismenschen von heute, wir gottlosen Menschen und Antimetaphysiker, auch wir schöpfen unsere Flamme noch immer aus dem Feuer eines jahrtausendealten Glaubens, des christlichen Glaubens, der war auch Platos, dass Gott die Wahrheit ist, dass die Wahrheit göttlich ist.' (Homosexuelle Wissenschaft, 344)
Nun, das wäre vielleicht kein solches Problem, außer dass Nietzsche ein entschiedener Gegner von allem war, was die menschliche Bewertung von diesem Leben weg und hin zu einem jenseitigen und unerreichbaren Bereich lenkte. Für ihn hat diese Art von Bewegung zwangsläufig die Menschheit und das menschliche Leben gemindert, und deshalb fand er diese Apotheose der Wahrheit unerträglich. Auch scheint er sich über die Zirkularität des gesamten Projekts geärgert zu haben – schließlich hat die Tatsache, dass die Wahrheit an die Spitze alles Guten gestellt und zum Maßstab gemacht wurde, an dem alles gemessen werden muss, ganz natürlich den Wert der Wahrheit sichergestellt selbst immer gesichert und niemals in Frage gestellt würde.
Dies veranlasste ihn zu der Frage, ob man effektiv argumentieren könne, dass die Unwahrheit vorzuziehen sei, und den Blechgott der Wahrheit zurechtzustutzen. Sein Ziel war nicht, wie einige glauben gemacht wurden, der Wahrheit überhaupt irgendeinen Wert oder eine Bedeutung abzusprechen. Das wäre selbst auch ein Zirkelschluss – denn wenn wir glauben, dass die Unwahrheit der Wahrheit vorzuziehen ist, weil das eine wahre Aussage ist, dann haben wir notwendigerweise die Wahrheit als letzten Schiedsrichter dessen, was wir glauben, verwendet.
Nein, Nietzsches Punkt war viel subtiler und interessanter als das. Sein Ziel war nicht die Wahrheit, sondern der Glaube, und zwar der blinde Glaube, der durch das „asketische Ideal“ motiviert ist. In diesem Fall war es der blinde Glaube an die Wahrheit, den er kritisierte, aber in anderen Fällen war es der blinde Glaube an Gott, an die traditionelle christliche Moral usw.:
„Wir ‚Wissenden‘ haben nach und nach angefangen, Gläubigen aller Art zu misstrauen; unser Mißtrauen hat uns nach und nach dazu gebracht, umgekehrte Schlüsse zu ziehen als früher: wo die Stärke eines Glaubens sehr hervortretend zur Geltung kommt, schließen wir auf eine gewisse Schwäche der Beweisbarkeit, ja auf die Unwahrscheinlichkeit des Geglaubten. Auch wir leugnen nicht, dass der Glaube „selig macht“: gerade deshalb leugnen wir, dass der Glaube etwas beweist – ein starker seligmachender Glaube erweckt den Verdacht gegen das Geglaubte; es begründet nicht „Wahrheit“, es begründet eine gewisse Wahrscheinlichkeit – der Täuschung. (Genealogie der Moral, 148)
Nietzsche war besonders kritisch gegenüber diesen Skeptikern und Atheisten die sich rühmten, das „asketische Ideal“ in anderen Fächern aufgegeben zu haben, aber nicht in diesem:
„Diese Neinsager und Außenseiter von heute, die in einem Punkt bedingungslos sind – ihr Beharren auf intellektueller Sauberkeit; th
Ese harte, strenge, enthaltsame, heroische Geister, die die Ehre unserer Zeit ausmachen; all diese blassen Atheisten, Antichristen, Immoralisten, Nihilisten, diese Skeptiker, Ephektiker, Ketzer des Geistes, ... diese letzten Idealisten der Erkenntnis, in denen heute allein das intellektuelle Gewissen lebendig und wohlauf ist, - sie glauben gewiss, dass sie es ebenso vollkommen sind möglichst befreit vom asketischen Ideal, diese 'freien, sehr freien Geister'; und doch verkörpern sie es heute selbst und vielleicht nur sie allein. [...] Sie sind weit davon entfernt, Freigeister zu sein: denn sie glauben noch an die Wahrheit. (Genealogie der Moral III:24)
Wert der Wahrheit
Der Glaube an die Wahrheit, der den Wert der Wahrheit niemals in Frage stellt, legt Nietzsche nahe, dass der Wert der Wahrheit nicht bewiesen werden kann und wahrscheinlich falsch ist. Wenn es ihm nur darum ginge, zu argumentieren, dass die Wahrheit nicht existiert, hätte er es dabei belassen können, aber er tat es nicht. Stattdessen argumentiert er, dass die Unwahrheit manchmal tatsächlich eine notwendige Bedingung des Lebens sein kann. Die Tatsache, dass ein Glaube falsch ist, ist und war in der Vergangenheit kein Grund für Menschen, ihn aufzugeben; Vielmehr werden Überzeugungen aufgegeben, je nachdem, ob sie dem Ziel dienen, menschliches Leben zu erhalten und zu verbessern:
„Die Falschheit eines Urteils ist nicht unbedingt ein Einwand gegen ein Urteil: hier klingt unsere neue Sprache vielleicht am seltsamsten. Die Frage ist, inwieweit sie lebensfördernd, lebenserhaltend, arterhaltend, vielleicht sogar artzüchtend ist; und unsere grundsätzliche Tendenz ist zu behaupten, dass die falschesten Urteile (zu denen synthetische Urteile a priori gehören) die unentbehrlichsten für uns sind, ohne die Fiktionen der Logik als wahr zuzuerkennen, ohne die Realität an der rein erfundenen Welt des Unbedingten und Selbst zu messen -identisch, ohne eine fortwährende Verfälschung der Welt durch Zahlen könnte die Menschheit nicht leben - das Verzicht auf falsche Urteile wäre Lebensverzicht, wäre Lebensleugnung. Die Unwahrheit als Lebensbedingung anerkennen: das heißt freilich, sich in gefährlicher Weise gegen gewohnte Wertgefühle wehren; und eine Philosophie, die das wagt, stellt sich allein dadurch jenseits von Gut und Böse. (Jenseits von Gut und Böse, 333)
Wenn Nietzsches Herangehensweise an philosophische Fragen also nicht darauf beruht, das Wahre vom Falschen zu unterscheiden, sondern das Lebensfördernde vom Lebenszerstörenden, heißt das nicht, dass er ein Relativist ist, wenn es um die Wahrheit geht? Er schien zu argumentieren, dass das, was die Menschen in der Gesellschaft normalerweise als „Wahrheit“ bezeichnen, mehr mit sozialen Konventionen als mit der Realität zu tun hat.
Was ist Wahrheit?
Was ist denn die Wahrheit? Ein mobiles Heer von Metaphern, Metonymen und Anthropomorphismen, kurz: eine Summe menschlicher Beziehungen, die poetisch und rhetorisch zugespitzt, übertragen und ausgeschmückt wurden und die nach langem Gebrauch als fest, kanonisch und verbindlich erscheinen . Wahrheiten sind Illusionen, die wir vergessen haben, sind Illusionen - es sind Metaphern, die abgenutzt und ihrer sinnlichen Kraft beraubt sind, Münzen, die ihre Prägung verloren haben und jetzt als Metall und nicht mehr als Münzen gelten.
Das bedeutet jedoch nicht, dass er ein absoluter Relativist war, der die Existenz von Wahrheiten außerhalb gesellschaftlicher Konventionen leugnete. Zu argumentieren, dass Unwahrheit manchmal eine Bedingung des Lebens ist, impliziert, dass die Wahrheit eine istAuchmanchmal eine Bedingung des Lebens. Es ist unbestreitbar, dass es möglich ist, die „Wahrheit“ darüber zu kennen, wo eine Klippe beginnt und endetsehrlebensfördernd!
Nietzsche akzeptierte die Existenz von Dingen, die „wahr“ sind, und scheint eine Form der Wahrheit angenommen zu haben Korrespondenztheorie der Wahrheit , wodurch er weit außerhalb des Lagers der Relativisten steht. Was ihn jedoch von vielen anderen Philosophen unterscheidet, ist, dass er jeden blinden Glauben an den Wert und die Notwendigkeit der Wahrheit zu jeder Zeit und bei allen Gelegenheiten aufgegeben hat. Er leugnete nicht die Existenz oder den Wert der Wahrheit, aber er leugnete, dass die Wahrheit immer wertvoll sein muss oder dass sie leicht zu erlangen ist.
Manchmal ist es besser, die brutale Wahrheit zu ignorieren, und manchmal ist es einfacher, mit einer Lüge zu leben. Was auch immer der Fall sein mag, es läuft immer auf ein Werturteil hinaus: In einem bestimmten Fall die Wahrheit der Unwahrheit vorzuziehen oder umgekehrt, ist eine Aussage über das, was Sie sindWert, und das macht es immer sehr persönlich - nicht kalt und sachlich, wie manche es darzustellen versuchen.