Religiöser vs. säkularer Humanismus: Was ist der Unterschied?

Religiöser und säkularer Humanismus sind zwei unterschiedliche Philosophien, die es seit Jahrhunderten gibt. Obwohl beide bestimmte Werte und Überzeugungen teilen, gibt es einige wesentliche Unterschiede zwischen ihnen.

Religiöser Humanismus

Religiöser Humanismus ist eine Philosophie, die traditionelle religiöse Überzeugungen mit modernen humanistischen Prinzipien verbindet. Es betont die Bedeutung der Menschenwürde, des Mitgefühls und der Gerechtigkeit. Es ermutigt die Menschen auch, spirituelle Erfüllung durch religiöse Praktiken und Rituale zu suchen.

Säkularen Humanismus

Säkularer Humanismus ist eine Philosophie, die sich ausschließlich auf menschliche Werte und Überzeugungen ohne jeglichen Bezug zur Religion konzentriert. Es betont die Bedeutung der menschlichen Autonomie und Vernunft und ermutigt die Menschen, ethische Entscheidungen auf der Grundlage wissenschaftlicher Beweise und logischer Argumentation zu treffen.

Hauptunterschiede

Der Hauptunterschied zwischen religiösem und säkularem Humanismus ist die Rolle der Religion. Religiöser Humanismus beinhaltet religiöse Überzeugungen und Praktiken, während säkularer Humanismus dies nicht tut. Darüber hinaus betont der religiöse Humanismus den Glauben und die spirituelle Erfüllung, während der säkulare Humanismus die Vernunft und die ethische Entscheidungsfindung betont.

Insgesamt sind religiöser und säkularer Humanismus zwei unterschiedliche Philosophien, die es seit Jahrhunderten gibt. Obwohl sie bestimmte Werte und Überzeugungen teilen, gibt es einige wesentliche Unterschiede zwischen ihnen. Religiöser Humanismus beinhaltet religiöse Überzeugungen und Praktiken, während säkularer Humanismus dies nicht tut. Darüber hinaus betont der religiöse Humanismus den Glauben und die spirituelle Erfüllung, während der säkulare Humanismus die Vernunft und die ethische Entscheidungsfindung betont.

Das Wesen des religiösen Humanismus und die Beziehung zwischen Humanismus und Religion ist für Humanisten aller Art von grundlegender Bedeutung. Nach Ansicht einiger säkularer Humanisten ist religiöser Humanismus ein Widerspruch in sich. Nach Ansicht einiger religiöser Humanisten ist jeder Humanismus religiös – sogar der säkulare Humanismus auf seine eigene Weise. Wer hat Recht?

Religion definieren

Die Antwort auf diese Frage hängt ganz davon ab, wie man die Schlüsselbegriffe definiert – insbesondere, wie man Religion definiert. Viele säkulare Humanisten verwenden Essentialistische Religionsdefinitionen ; das bedeutet, dass sie eine Grundüberzeugung oder -einstellung als das „Wesen“ der Religion ausmachen. Alles, was dieses Attribut hat, ist Religion, und alles, was es nicht hat, kann unmöglich eine Religion sein.

Die am häufigsten zitierte „Essenz“ der Religion beinhaltet übernatürliche Überzeugungen, seien es übernatürliche Wesen, übernatürliche Kräfte oder einfach übernatürliche Reiche. Da sie den Humanismus auch als grundsätzlich naturalistisch definieren, folgt daraus, dass der Humanismus selbst nicht religiös sein kann – es wäre ein Widerspruch für eine naturalistische Philosophie, den Glauben an übernatürliche Wesen einzubeziehen.

Unter dieser Auffassung von Religion könnte religiöser Humanismus als im Kontext von religiösen Gläubigen wie Christen betrachtet werden, die einige humanistische Prinzipien in ihre Weltanschauung integrieren. Es könnte jedoch besser sein, diese Situation als humanistische Religion (wo eine bereits bestehende Religion von humanistischer Philosophie beeinflusst wird) als als religiösen Humanismus (wo der Humanismus so beeinflusst wird, dass er seiner Natur nach religiös ist) zu beschreiben.

So nützlich essentialistische Definitionen von Religion auch sind, sie sind dennoch sehr begrenzt und erkennen nicht die Bandbreite dessen, was Religion für tatsächliche Menschen bedeutet, sowohl in ihrem eigenen Leben als auch in ihrem Umgang mit anderen. Tatsächlich sind essentialistische Definitionen eher „idealisierte“ Beschreibungen, die in philosophischen Texten praktisch sind, aber im wirklichen Leben nur begrenzt anwendbar sind.

Vielleicht deswegen, religiöse Humanisten tendenziell entscheiden funktionale Definitionen von Religion , was bedeutet, dass sie identifizieren, was der Zweck oder die Funktion von Religion zu sein scheint (normalerweise in einem psychologischen und/oder soziologischen Sinne), und dies verwenden, um zu beschreiben, was Religion „wirklich“ ist.

Humanismus als funktionale Religion

Zu den Funktionen der Religion, die häufig von religiösen Humanisten genutzt werden, gehören Dinge wie die Erfüllung der sozialen Bedürfnisse einer Gruppe von Menschen und die Befriedigung persönlicher Suche nach Sinn und Zweck des Lebens. Da ihr Humanismus sowohl den sozialen als auch den persönlichen Kontext darstellt, in dem sie versuchen, solche Ziele zu erreichen, schließen sie ganz natürlich und vernünftigerweise, dass ihr Humanismus religiöser Natur ist – daher religiöser Humanismus.

Leider sind funktionale Definitionen von Religion nicht viel besser als essentialistische Definitionen. Wie so oft von Kritikern betont wird, sind funktionale Definitionen oft so vage, dass sie für absolut jedes Glaubenssystem oder jede gemeinsame kulturelle Praxis gelten könnten. Es wird einfach nicht funktionieren, wenn „Religion“ auf so ziemlich alles angewendet wird, weil es dann nicht wirklich nützlich ist, um irgendetwas zu beschreiben.

Also, wer hat Recht – ist die Definition von Religion breit genug, um religiösen Humanismus zuzulassen, oder ist das eigentlich nur ein Widerspruch in sich? Das Problem liegt hier in der Annahme, dass unsere Definition von Religion sein mussentwederEssentialistoderfunktionell. Durch das Beharren auf dem einen oder anderen werden die Positionen unnötig polarisiert. Einige religiöse Humanisten gehen davon aus, dass jeder Humanismus religiös ist (aus einer funktionalen Perspektive), während einige säkulare Humanisten davon ausgehen, dass kein Humanismus seiner Natur nach religiös sein kann (aus einer essentialistischen Perspektive).

Aus diesem Grund müssen wir zulassen, dass das, was wir als Grundlage und Wesen unserer Religion bezeichnen, nicht unbedingt die Grundlage und das Wesen der Religion eines anderen umfassen kann – daher kann ein Christ „Religion“ nicht für einen Buddhisten oder Unitarier definieren. Aus genau dem gleichen Grund können diejenigen von uns, die keine Religion haben, auch nicht darauf bestehen, dass das eine oder andere unbedingt die Grundlage und das Wesen einer Religion ausmachen muss – daher können säkulare Humanisten „Religion“ nicht für einen Christen oder einen religiösen Humanisten definieren. Gleichzeitig können aber auch religiöse Humanisten den säkularen Humanismus nicht als Religion für andere „definieren“.

Wenn der Humanismus für jemanden religiöser Natur ist, dann ist das seine Religion. Wir können in Frage stellen, ob sie die Dinge kohärent definieren. Wir können in Frage stellen, ob ihr Glaubenssystem durch eine solche Terminologie angemessen beschrieben werden kann. Wir können die Besonderheiten ihrer Überzeugungen kritisieren und ob sie rational sind. Was wir jedoch nicht ohne Weiteres tun können, ist zu behaupten, dass sie, was auch immer sie glauben mögen, nicht wirklich religiös und humanistisch sein können.