Axiologische Argumente aus Moral und Werten

Axiologische Argumente aus Moral und Werten sind eine Art philosophisches Argument, das versucht, einen moralischen oder ethischen Rahmen für die Entscheidungsfindung zu schaffen. Diese Argumente basieren auf der Vorstellung, dass bestimmte Werte der menschlichen Natur innewohnen und für ein sinnvolles Leben notwendig sind. Das Ziel axiologischer Argumente ist es, eine rationale Grundlage für Entscheidungen zu schaffen, die diesen Werten entsprechen.

Hauptmerkmale

• Wertbasiert: Axiologische Argumente basieren auf der Vorstellung, dass bestimmte Werte der menschlichen Natur innewohnen und für ein sinnvolles Leben notwendig sind.
• Rational: Das Ziel axiologischer Argumente ist es, eine rationale Grundlage für Entscheidungen zu schaffen, die diesen Werten entsprechen.
• Universal: Axiologische Argumente sind universeller Natur, was bedeutet, dass sie auf jede Situation oder Entscheidung angewendet werden können.

Vorteile

Axiologische Argumente können verwendet werden, um eine logische und rationale Grundlage für das Treffen von Entscheidungen bereitzustellen. Sie können auch helfen, Werte zu identifizieren und zu priorisieren, was bei schwierigen Entscheidungen hilfreich sein kann. Darüber hinaus können axiologische Argumente dazu beitragen, ein gemeinsames Verständnis von Werten und Moral zu schaffen, was in einer Vielzahl von Kontexten von Vorteil sein kann.

Insgesamt können axiologische Argumente aus Moral und Werten ein mächtiges Instrument sein, um Entscheidungen zu treffen. Indem sie eine rationale Grundlage für die Entscheidungsfindung bieten, können diese Argumente dazu beitragen, dass Entscheidungen im Einklang mit unseren Werten und Überzeugungen getroffen werden.

Die Argumente aus Moral und Werte bilden die sogenannten axiologische Argumente (axios = Wert). Gemäß dem Argument der Werte gibt es universelle menschliche Werte und Ideale – Dinge wie Güte, Schönheit, Wahrheit, Gerechtigkeit usw. (und The American Way, wenn Sie Mitglied der christlichen Rechten sind). Diese Werte werden nicht nur subjektiv erlebt, sondern sind wirklich vorhanden und von Gott geschaffen.

Dieses Argument ist leicht zu widerlegen, da es mehr Behauptung als Argument ist. Ganz gleich, wie verbreitet oder beliebt unsere Werte sind, es ist ein logischer Irrtum, aus dieser Tatsache den Schluss zu ziehen, dass die Konzepte mehr als nur menschliche Schöpfungen sind. Vielleicht wird deshalb mehr Zeit und Energie in die Förderung des moralischen Arguments investiert.

Was ist das moralische Argument?

Gemäß dem moralischen Argument gibt es ein universelles menschliches „moralisches Gewissen“, das auf grundlegende menschliche Ähnlichkeiten hindeutet. Theisten, die das moralische Argument verwenden, behaupten, dass die Existenz eines universellen „moralischen Gewissens“ nur durch die Existenz eines Gottes erklärt werden kann, der uns erschaffen hat (und berühren damit auch das Design- und das teleologische Argument). John Henry Newman schreibt in seinem BuchDie Grammatik der Zustimmung:

„Der Gottlose flieht, wenn niemand ihn verfolgt;“ warum flieht er dann? woher sein Schrecken? Wer sieht in der Einsamkeit, in der Dunkelheit, die verborgenen Kammern seines Herzens? Wenn die Ursache dieser Emotionen nicht dieser sichtbaren Welt angehört, muss das Objekt, auf das seine Wahrnehmung gerichtet ist, übernatürlich und göttlich sein; und so dienen die Phänomene des Gewissens als Diktat dazu, der Einbildungskraft das Bild eines obersten Herrschers, eines Richters, heilig, gerecht, mächtig, allsehend, vergeltend einzuprägen, und es ist das schöpferische Prinzip der Religion als die Moral Vernunft ist das Prinzip der Ethik.

Es ist nicht wahr, dass alle Menschen ein moralisches Gewissen haben – einige werden beispielsweise ohne dieses diagnostiziert und als Soziopathen oder Psychopathen bezeichnet. Sie scheinen zumindest etwas abweichend zu sein, und so könnte man davon ausgehen, dass eine Art moralisches Gewissen unter gesunden Menschen universell ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Existenz eines moralischen Gottes ist die beste Erklärung.

Wie ist unser moralisches Gewissen entstanden?

Es kann zum Beispiel argumentiert werden, dass unser moralisches Gewissen evolutionär ausgewählt wurde, insbesondere angesichts des Verhaltens von Tieren, das auf ein rudimentäres „moralisches Gewissen“ hindeutet. Schimpansen zeigen scheinbar Angst und Scham, wenn sie etwas tun, das gegen die Regeln ihrer Gruppe verstößt. Sollten wir daraus schließen, dass Schimpansen Gott fürchten? Oder ist es wahrscheinlicher, dass solche Gefühle bei sozialen Tieren natürlich sind?

Eine andere populäre Version des moralischen Arguments, obwohl sie bei professionellen Theologen nicht üblich ist, ist die Idee, dass Menschen keinen Grund hätten, moralisch zu sein, wenn sie nicht an einen Gott glaubten. Das macht die Existenz eines Gottes nicht wahrscheinlicher, soll aber einen praktischen Grund bieten, an Gott zu glauben.

Die sachliche Prämisse, dass besser Moral ist eine Folge des Theismus ist bestenfalls zweifelhaft. Es gibt keine guten Beweise dafür und reichlich Beweise für das Gegenteil: dass Theismus für die Moral bestenfalls irrelevant ist. Es gibt keine Daten darüber, dass Atheisten mehr Gewaltverbrechen begehen als Theisten, und Länder mit mehr Theisten haben keine höheren Kriminalitätsraten als Länder, in denen die Bevölkerung atheistischer ist. Selbst wenn es wahr wäre, dass der Theismus einen moralischer gemacht hat, ist das kein Grund zu der Annahme, dass ein Gott eher existiert als nicht. Die bloße Tatsache, dass ein Glaube aus praktischen Gründen nützlich ist, hat keinen Einfluss darauf, dass er tatsächlich ist. Wir haben keine höheren Kriminalitätsraten als Länder, in denen die Bevölkerung atheistischer ist. Selbst wenn es wahr wäre, dass der Theismus einen moralischer gemacht hat, ist das kein Grund zu der Annahme, dass ein Gott eher existiert als nicht. Die bloße Tatsache, dass eine Überzeugung aus praktischen Gründen nützlich ist, hat keinen Einfluss darauf, dass sie faktisch ist.

Objektive Moral und Werte

Eine raffiniertere Version ist die Idee, dass die Existenz eines Gottes die einzige Erklärung dafür ist Zielsetzung Moral und Werte. Somit leugnen Atheisten, auch wenn sie es nicht wissen, indem sie einen Gott leugnen, auch die objektive Moral. Hastings Rashdall schreibt:

• Aus einer nicht-theistischen Sicht des Universums … kann man sich das moralische Gesetz nicht so gut vorstellen, dass es tatsächlich existiert. Die objektive Gültigkeit des Sittengesetzes kann in der Tat sein und ist zweifellos behauptet , geglaubt und gehandelt ohne Bezugnahme auf irgendein theologisches Glaubensbekenntnis; aber es kann ohne die Voraussetzung des Theismus nicht verteidigt oder vollständig gerechtfertigt werden.

Sogar einige einflussreiche Atheisten wie J. L. Mackie haben zugestimmt, dass, wenn moralische Gesetze oder ethische Eigenschaften objektive Tatsachen wären, dies ein rätselhaftes Ereignis wäre, das a erfordern würde übernatürlich Erläuterung. Diese Version des moralischen Arguments kann in mehreren Punkten abgelehnt werden.

Erstens ist nicht erwiesen, dass ethische Aussagen nur dann objektiv sein können, wenn man Theismus voraussetzt. Es gab eine Reihe von Bemühungen, naturalistische Ethiktheorien zu schaffen, die sich in keiner Weise auf Götter stützen. Zweitens wurde nicht gezeigt, dass moralische Gesetze oder ethische Eigenschaften Sind absolut und objektiv. Vielleicht sind sie es, aber das kann man nicht ohne weiteres annehmen. Drittens, was ist, wenn Moral nicht absolut und objektiv ist? Das würde nicht automatisch bedeuten, dass wir dadurch in moralische Anarchie verfallen werden oder sollten. Wieder einmal haben wir, was bestenfalls a ist praktisch Grund, an einen Gott zu glauben, unabhängig vom tatsächlichen Wahrheitswert des Theismus.