CS Lewis und das Moralargument
C. S. Lewis ist einer der einflussreichsten christlichen Autoren des 20. Jahrhunderts. Seine Werke wurden viel gelesen und diskutiert, und seine Moral Argument ist eine Quelle von Debatten und Diskussionen unter Gelehrten und Theologen. In diesem Argument argumentiert Lewis, dass die Existenz objektiver moralischer Werte ein Beweis für die Existenz Gottes ist.
Lewis' Argumentation basiert auf der Idee, dass moralische Werte nicht subjektiv, sondern absolut und universell sind. Er argumentiert, dass, wenn moralische Werte subjektiv wären, sie relativ zu den Überzeugungen und Werten jedes Einzelnen wären. Aber da moralische Werte absolut und universell sind, müssen sie eine objektive Quelle haben. Lewis argumentiert, dass die einzig mögliche Quelle dieser absoluten moralischen Werte Gott ist.
Lewis' Argument wurde sowohl kritisiert als auch unterstützt. Kritiker argumentieren, dass Moral erklärt werden kann, ohne sich auf Gott zu berufen, während Befürworter argumentieren, dass Lewis 'Argument stark und überzeugend ist. Letztendlich dürfte die Debatte über Lewis' Moralargument weitergehen, da es sich um ein wichtiges und umstrittenes Thema im Bereich der Theologie handelt.
Ein sehr beliebtes Argument bei christlichen Apologeten, einschließlich C. S. Lewis, ist das Argument der Moral. Laut Lewis ist die einzig gültige Moral, die existieren kann, eine objektive – alle subjektiven Vorstellungen von Moral führen ins Verderben. Darüber hinaus muss eine authentische objektive Moral in einer übernatürlichen Realität jenseits unserer Welt begründet sein. Damit lehnt er auch alle naturalistischen Vorstellungen einer objektiven Moral ab. Hat seine Argumentation Erfolg?
Gemäß dem moralischen Argument gibt es ein universelles menschliches „moralisches Gewissen“, das auf grundlegende menschliche Ähnlichkeiten hindeutet. Jeder erlebt ein inneres Gefühl der moralischen Verpflichtung, das Richtige zu tun; Lewis behauptet, dass die Existenz eines universellen „moralischen Gewissens“, das über Zeit und Kultur hinweg konsistent ist, nur durch die Existenz eines Gottes erklärt werden kann, der uns erschaffen hat. Darüber hinaus besteht Lewis darauf, dass frühere Generationen das Moralgesetz aufgrund ihrer größeren Übereinstimmung darüber, was moralisches und unmoralisches Verhalten ausmacht, besser verstanden hatten.
Es ist jedoch nicht wahr, dass alle Menschen ein moralisches Gewissen haben – einige werden ohne dieses diagnostiziert und als Soziopathen oder Psychopathen bezeichnet. Wenn wir sie jedoch als Verirrung ignorieren, haben wir immer noch große Unterschiede in der Moral zwischen verschiedenen Gesellschaften. C. S. Lewis behauptete, dass verschiedene Kulturen „nur leicht unterschiedliche Moralvorstellungen“ hätten, aber Anthropologen und Soziologen können eine solche Behauptung nur mit Spott betrachten. Als Student der griechischen und römischen Geschichte wusste Lewis selbst sicherlich, dass seine Behauptung falsch war.
Die wenige Übereinstimmung, die identifiziert werden kann, ist eine viel zu dünne Basis, auf der er ein Argument wie dieses gründen kann, aber es kann mit evolutionären Begriffen erklärt werden. Es kann zum Beispiel argumentiert werden, dass unser moralisches Gewissen evolutionär ausgewählt wurde, insbesondere angesichts des Verhaltens von Tieren, das auf ein rudimentäres „moralisches Gewissen“ hindeutet. Schimpansen zeigen scheinbar Angst und Scham, wenn sie etwas tun, das gegen die Regeln ihrer Gruppe verstößt. Sollten wir daraus schließen, dass Schimpansen Gott fürchten? Oder ist es wahrscheinlicher, dass solche Gefühle bei sozialen Tieren natürlich sind?
Selbst wenn wir alle falschen Prämissen von Lewis zugeben, werden sie seine Schlussfolgerung, dass Moral objektiv ist, nicht begründen. Die Einheitlichkeit eines Glaubens beweist ihn nicht als wahr oder weist darauf hin, dass er eine externe Quelle hat. Der Tatsache, dass wir Dinge tun wollen, von denen wir wissen, dass sie falsch sind, wird von Lewis etwas Gewicht beigemessen, aber es ist nicht klar, warum, weil auch dies nicht erfordert, dass Moral objektiv ist.
Lewis zieht alternative Moraltheorien nicht ernsthaft in Betracht – er untersucht nur ein paar und selbst dann nur die schwächsten verfügbaren Formulierungen. Er vermeidet sorgfältig die direkte Auseinandersetzung mit mächtigeren und substanzielleren Argumenten entweder gegen die objektive Moral oder zugunsten einer objektiven Moral, die nichts mit dem Übernatürlichen zu tun hat. Es gibt sicherlich berechtigte Fragen zu solchen Theorien, aber Lewis tut so, als ob die Theorien gar nicht existierten.
Schließlich argumentiert Lewis, dass Atheisten sich selbst widersprechen, wenn sie moralisch handeln, weil sie keine inhärente Grundlage für Moral haben. Stattdessen besteht er darauf, dass sie ihren ethischen Subjektivismus vergessen und sich wie Christen verhalten – dass sie Anleihen bei der Moral des Christentums machen, ohne sie anzuerkennen.
Wir hören diesen Refrain sogar heute noch von christlichen Apologeten, aber es ist ein falsches Argument. Es reicht einfach nicht zu behaupten, dass jemand das, was er sagt, nicht „wirklich“ glaubt, aus keinem anderen Grund, als dass es den vorgefassten Meinungen darüber widerspricht, was es ist und was nicht plausibel ist. Lewis weigert sich, sich darauf einzulassen oder die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass das Verhalten von Atheisten ein Zeichen dafür ist, dass seine Vorstellungen von Moral falsch sind.
Laut Lewis „ist ein dogmatischer Glaube an objektive Werte notwendig für die Idee einer Herrschaft, die keine Tyrannei ist, oder eines Gehorsams, der keine Sklaverei ist.“ Das ist Polemik, kein Argument, denn Lewis stellt nicht fest, dass seine Art von Dogmatismus eine Voraussetzung für eine freie Gesellschaft ist – falls überhaupt ein Dogmatismus notwendig ist.
Das Argument von C. S. Lewis, dass die Existenz von Moral auf die Existenz seines Gottes hinweist, schlägt fehl. Erstens ist nicht erwiesen, dass ethische Aussagen nur dann objektiv sein können, wenn man Theismus voraussetzt. Es gab eine Reihe von Bemühungen, naturalistische Ethiktheorien zu schaffen, die sich in keiner Weise auf Götter stützen. Zweitens wurde nicht gezeigt, dass moralische Gesetze oder ethische Eigenschaften absolut und objektiv sind. Vielleicht sind sie es, aber das kann man nicht ohne weiteres annehmen.
Drittens, was ist, wenn Moral nicht absolut und objektiv ist? Das würde nicht automatisch bedeuten, dass wir dadurch in moralische Anarchie verfallen werden oder sollten. Bestenfalls haben wir vielleicht einen praktischen Grund, an einen Gott zu glauben, unabhängig vom tatsächlichen Wahrheitswert des Theismus. Dies begründet nicht rational die Existenz eines Gottes, was das Ziel von Lewis ist.
