Argument von Wundern: Beweisen Wunder, dass Gott existiert?

Der Argument von Wundern ist ein philosophisches und theologisches Argument, das darauf hindeutet, dass bestimmte wundersame Ereignisse als Beweis für die Existenz eines göttlichen Wesens verwendet werden können. Dieses Argument wurde im Laufe der Geschichte von vielen religiösen Gruppen verwendet, um die Existenz ihrer Gottheit zu beweisen.

Das Wunderargument basiert auf der Vorstellung, dass, wenn ein Wunder passiert, es von einem übernatürlichen Wesen verursacht worden sein muss. Dieses Wesen wird gewöhnlich als Gott identifiziert. Das Argument ist, dass, wenn nachgewiesen werden kann, dass ein Wunder stattgefunden hat, dies ein Beweis für die Existenz eines göttlichen Wesens ist.

Das Wunderargument wurde von vielen religiösen Gruppen verwendet, um die Existenz ihrer Gottheit zu beweisen. Zum Beispiel weisen Christen oft auf die Auferstehung Jesu als Beweis für die Existenz Gottes hin. In ähnlicher Weise verweisen Muslime oft auf die Spaltung des Mondes als Beweis für die Existenz Allahs.

Das Wunderargument ist auf viel Kritik gestoßen. Skeptiker argumentieren, dass die Beweise für Wunder oft unzuverlässig sind und dass das Argument auf einem logischen Irrtum beruht. Sie weisen auch darauf hin, dass das Auftreten eines Wunders nicht unbedingt die Existenz eines göttlichen Wesens beweist.

Trotz der Kritik bleibt das Wunderargument ein beliebter Weg, um die Existenz eines göttlichen Wesens zu beweisen. Es ist ein wichtiger Bestandteil vieler religiöser Traditionen und wird es wahrscheinlich noch viele Jahre bleiben.

Das Argument aus Wunder basiert in erster Linie auf der Prämisse, dass es Ereignisse gibt, die durch übernatürliche Ursachen erklärt werden müssen - kurz gesagt, durch eine Art Gott. Wahrscheinlich hat jede Religion Wunderansprüche geltend gemacht, und so enthalten die Werbung und Apologetik für jede Religion Hinweise auf angeblich wundersame Ereignisse. Da es wahrscheinlich ist, dass ein Gott ihre übernatürliche Ursache ist, sollte der Glaube an diesen Gott vernünftig sein.

Was ist ein Wunder?

Die Definitionen variieren, aber zwei der wichtigsten, die ich gesehen habe, sind: erstens etwas, das von Natur aus nicht möglich ist und daher aufgrund übernatürlicher Eingriffe aufgetreten sein muss; und zweitens alles, was durch übernatürliche Eingriffe verursacht wird (auch wenn es natürlich möglich ist).

Beide Definitionen sind problematisch – die erste, weil es praktisch unmöglich ist, nachzuweisen, dass etwas aufgrund natürlicher Mittel nicht eintreten kann, und die zweite, weil es praktisch unmöglich ist, zwischen einem natürlichen und einem übernatürlichen Ereignis zu unterscheiden, wenn beide identisch aussehen.

Bevor jemand versucht, das Wunderargument zu verwenden, sollten Sie ihn dazu bringen, zu erklären, was seiner Meinung nach ein „Wunder“ ist und warum. Wenn sie nicht erklären können, wie bewiesen werden kann, dass eine natürliche Ursache für ein Ereignis unmöglich ist, wird ihre Argumentation nicht funktionieren. Oder wenn sie nicht erklären können, wie man zwischen Regenfällen, die auf natürliche Weise entstanden sind, und Regenfällen, die durch übernatürliche Eingriffe entstanden sind, unterscheiden kann, ist ihr Argument ebenso wirkungslos.

Wunder erklären

Selbst wenn wir zugeben, dass ein „wundersames“ Ereignis tatsächlich außergewöhnlich genug ist, um eine außergewöhnliche Erklärung zu rechtfertigen, kann nicht angenommen werden, dass dies den Theismus unterstützt. Wir könnten zum Beispiel postulieren, dass das Ereignis eher von den unglaublichen Kräften des menschlichen Geistes verursacht wurde als von den unglaublichen Kräften des Geistes eines Gottes. Diese Erklärung ist nicht weniger glaubwürdig und hat sogar den Vorteil, dass wir wissen, dass der menschliche Verstand existiert, während die Existenz des göttlichen Verstandes fraglich ist.

Der Punkt ist, wenn jemand eine übernatürliche, paranormale oder ungewöhnliche Erklärung für ein außergewöhnliches Ereignis vorbringen will, muss er bereit sein, jede andere übernatürliche, paranormale oder ungewöhnliche Erklärung in Betracht zu ziehen. Die Frage, die sich dem Gläubigen somit stellt, lautet: Wie kann man all diese unterschiedlichen Erklärungen vergleichen? Wie um alles in der Welt kann man vernünftigerweise die Idee unterstützen, dass etwas eher wegen eines Gottes als wegen menschlicher Telepathie oder Geister passiert ist?

Ich bin mir nicht sicher, ob Sie das können – aber wenn der Gläubige nicht zeigen kann, warum seine übernatürliche Erklärung allen anderen vorzuziehen ist, fallen seine Behauptungen ins Leere. Dies trifft auf die Natur dessen zu, was eine gültige Erklärung ist Ist . Wenn Sie nicht zeigen können, warum Ihre versuchte Erklärung besser funktioniert als meine, dann zeigen Sie, dass das, was Sie sagen, nicht wirklich funktioniert erklären überhaupt nichts. Es führt uns nicht dazu, die Natur des Ereignisses und unseres Universums im Allgemeinen besser zu verstehen.

Ein Problem für das Wunderargument ist etwas, das so viele Argumente für die Existenz eines Gottes betrifft: Es trägt nicht dazu bei, die wahrscheinliche Existenz von irgendwelchen zu unterstützen besondere Gott. Obwohl dies für viele Argumente ein Problem darstellt, scheint es hier nicht sofort der Fall zu sein - obwohl jeder Gott das Universum erschaffen haben könnte, scheint es nur der Christlicher Gott würde in Lourdes wahrscheinlich wundersame Heilungen hervorrufen.

Die Schwierigkeit liegt hier in der oben genannten Tatsache: jeden die Religion scheint wundersame Ereignisse zu beanspruchen. Wenn die Behauptungen einer Religion richtig sind und der Gott dieser Religion existiert, was ist dann die Erklärung für all die anderen Wunder in anderen Religionen? Es scheint unwahrscheinlich, dass die Christlicher Gott verursachte einst wundersame Heilungen im Namen der antiken griechischen Götter.

Leider jeder Versuch rational erklären weg von den Wunderansprüchen in anderen Religionen öffnet die Tür für ähnliche Erklärungen in der ersten Religion. Und jeder Versuch, andere Wunder als das Werk Satans wegzuerklären, wirft einfach die Frage auf – nämlich die Wahrheit der fraglichen Religion.

Behauptungen von Wundern

Bei der Beurteilung von Behauptungen über Wunder ist es wichtig, zuerst zu überlegen wie wir urteilen die Wahrscheinlichkeit eines gemeldeten Ereignisses. Wenn uns jemand sagt, dass etwas passiert ist, müssen wir drei allgemeine Möglichkeiten gegeneinander abwägen: dass das Ereignis genau so passiert ist, wie es berichtet wurde; dass ein Ereignis passiert ist, aber der Bericht irgendwie ungenau ist; oder dass wir belogen werden.

Ohne etwas über den Melder zu wissen, müssen wir unsere Beurteilungen auf der Grundlage von zwei Dingen treffen: der Bedeutung des Anspruchs und der Wahrscheinlichkeit, dass der Anspruch eintritt. Wenn Ansprüche nicht sehr wichtig sind, müssen unsere Standards nicht so hoch sein. Dasselbe gilt, wenn das gemeldete Ereignis sehr banal ist. Dies kann an drei ähnlichen Beispielen verdeutlicht werden.

Stellen Sie sich vor, ich hätte Ihnen erzählt, dass ich letzten Monat Kanada besucht habe. Wie wahrscheinlich ist es, dass Sie an meiner Geschichte zweifeln? Wahrscheinlich nicht sehr – viele Leute besuchen Kanada ständig, also ist es nicht schwer zu glauben, dass ich das auch getan habe. Und was wäre, wenn ich es nicht täte – spielt es wirklich eine Rolle? In einem solchen Fall genügt mein Wort, um zu glauben.

Stellen Sie sich jedoch vor, ich bin ein Verdächtiger in einer Mordermittlung und berichte, dass ich das Verbrechen nicht begangen haben kann, weil ich zu dieser Zeit Kanada besuchte. Noch einmal, wie wahrscheinlich ist es, dass Sie an meiner Geschichte zweifeln? Zweifel würden dieses Mal leichter kommen – obwohl es immer noch nicht ungewöhnlich ist, sich mich in Kanada vorzustellen, sind die Folgen von Fehlern viel schwerwiegender.

Daher brauchen Sie mehr als nur meine Meinung, um meine Geschichte zu glauben, und Sie werden weitere Beweise verlangen – wie Tickets und dergleichen. Je stärker die anderen Beweise gegen mich als Verdächtigen sind, desto stärker werden die Beweise, dass Sie mein Alibi fordern werden. In diesem Fall können wir sehen, wie die zunehmende Bedeutung eines Ereignisses dazu führt, dass unsere Standards für den Glauben strenger werden.

Stellen Sie sich abschließend vor, dass ich wieder einmal nur behaupte, Kanada besucht zu haben – aber anstatt ein normales Transportmittel zu nehmen, behaupte ich, dass ich schwebte, um dorthin zu gelangen. Im Gegensatz zu unserem zweiten Beispiel ist die bloße Tatsache, dass ich in Kanada war, nicht so wichtig und es ist immer noch sehr glaubwürdig. Aber während die Bedeutung der Anspruch wahr ist gering, die Wahrscheinlichkeit ist auch. Aus diesem Grund sind Sie berechtigt, einiges mehr als nur mein Wort zu verlangen, bevor Sie mir glauben.

Natürlich gibt es auch ein Randthema von Bedeutung. Während die unmittelbare Behauptung selbst vielleicht nicht wichtig ist, sind die Implikationen, dass Levitation möglich ist, wichtig, weil sie grundlegende Fehler in unserem Verständnis der Physik aufdecken würden. Dies trägt nur dazu bei, wie streng unsere Standards für die Annahme dieses Anspruchs sein müssen.

Wir können also sehen, dass wir berechtigt sind, verschiedene Behauptungen mit unterschiedlichen Beweisstandards anzugehen. Wo fallen Wunder in dieses Spektrum? Laut David Hume fallen sie am Ende aus dem Unwahrscheinlichen und Unglaublichen heraus.

Tatsächlich sind laut Hume Berichte über Wunder nie glaubwürdig, weil die Wahrscheinlichkeit, dass ein Wunder tatsächlich geschehen ist, immer geringer ist als die Möglichkeit, dass sich der Reporter entweder irgendwie irrt oder dass der Reporter nur lügt. Aus diesem Grund sollten wir immer davon ausgehen, dass eine der beiden letzteren Optionen wahrscheinlicher zutrifft.

Obwohl er möglicherweise zu weit geht, indem er andeutet, dass Wunderbehauptungen niemals glaubwürdig sind, macht er gute Argumente dafür, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine Wunderbehauptung wahr ist, der Wahrscheinlichkeit der anderen beiden Optionen weit unterlegen ist. Angesichts dessen hat jeder, der die Wahrheit eines Wunders behauptet, eine BedeutungBeweislastüberwinden.

Wir können daher sehen, dass das Wunderargument keine solide und rationale Grundlage für den Theismus bietet. Erstens macht es die bloße Definition eines Wunders fast unmöglich zu beweisen, dass eine Wunderbehauptung glaubwürdig ist. Zweitens sind Wunder im Vergleich zu den Alternativen so unwahrscheinlich, dass die Annahme der Wahrheit eines Wunders eine wundersame Menge an Beweisen erfordern würde. In der Tat ist die Wahrheit eines Wunders so unwahrscheinlich, dass, wenn sich eines als wahr herausstellt, das selbst wäre ein Wunder.