Arten von religiöser Autorität

Religiöse Autorität ist die Macht, Entscheidungen zu treffen und Regeln innerhalb einer religiösen Gruppe durchzusetzen. Sie ist ein wichtiger Teil des Ordenslebens und kann viele verschiedene Formen annehmen. Hier sind einige der häufigsten Arten religiöser Autorität:

Theologie

Theologie ist das Studium religiöser Überzeugungen und Praktiken. Es wird oft verwendet, um die Schrift zu interpretieren und Doktrinen und Lehren zu entwickeln. Diejenigen, die sich in Theologie auskennen, werden oft als Autoritätspersonen innerhalb einer religiösen Gruppe angesehen.

Führung

Führung ist eine andere Art von religiöser Autorität. Dies kann eine formelle Position sein, wie ein Pastor oder Priester, oder eine informelle, wie ein geistlicher Führer oder Ältester. Leiter sind dafür verantwortlich, die Gruppe zu leiten und Entscheidungen im Namen der Gruppe zu treffen.

Tradition

Tradition ist eine andere Form religiöser Autorität. Dies ist die Praxis, den Lehren und Bräuchen früherer Generationen zu folgen. Es wird oft als eine Möglichkeit angesehen, die Werte und Überzeugungen der Gruppe zu bewahren.

Schrift

Die Schrift ist das geschriebene Wort Gottes und wird oft als die ultimative Quelle der Autorität innerhalb einer religiösen Gruppe angesehen. Die Schrift wird verwendet, um religiöse Überzeugungen und Praktiken zu interpretieren, und sie wird als die ultimative Quelle der Wahrheit angesehen.

Abschluss

Religiöse Autorität ist ein wichtiger Teil des Ordenslebens. Sie kann viele Formen annehmen, wie Theologie, Führung, Tradition und Schrift. Jede Art von Autorität hat ihre eigenen Stärken und Schwächen, und es ist wichtig, die verschiedenen Arten von Autorität zu verstehen, um fundierte Entscheidungen in religiösen Angelegenheiten treffen zu können.

Wann immer Wesen und Struktur von Autorität thematisiert werden, spielt zwangsläufig Max Webers Dreiteilung von Autoritätstypen eine Rolle. Das gilt hier besonders, weil religiös Autorität eignet sich besonders gut, um mit charismatischen, traditionellen und rationalisierten Systemen erklärt zu werden.

Warum ist Autorität wichtig?

Weber beschrieb diese drei idealtypischen Autoritätstypen als legitim – das heißt, sie werden als verbindliche Verpflichtung gegenüber anderen akzeptiert. Denn solange eine Person nicht verpflichtet ist, bestimmten Befehlen in einer Weise zu gehorchen, die über die bloße äußere Unterwerfung hinausgeht, ist der Begriff der Autorität selbst zunichte.

Es ist wichtig zu verstehen, dass dies ideale Arten von Autorität sind und es sehr ungewöhnlich wäre, eine von ihnen in einer „reinen“ Form in der menschlichen Gesellschaft zu finden. Höchstens könnte man einen Typ von Autorität finden, der überwiegend der eine oder andere Typ ist, aber mit mindestens einem der anderen vermischt. Die Komplexität menschlicher sozialer Beziehungen garantiert, dass Autoritätssysteme ebenfalls komplex sein werden, und das gilt sicherlich für religiöse Behörden.

Bei der Untersuchung der Handlungen einer religiösen Institution ist es wichtig, auch die Autoritätsstruktur zu untersuchen, die nach Ansicht der Mitglieder der Religionsgemeinschaft diese Handlungen legitimiert. Auf welcher maßgeblichen Grundlage glauben die Menschen, dass Männer Priester sein können, Frauen aber nicht? Auf welcher Grundlage darf eine Religionsgemeinschaft eines ihrer Mitglieder ausschließen? Und schließlich, auf welcher Grundlage darf ein religiöser Führer die Mitglieder einer Gemeinschaft legitimerweise dazu auffordern, sich umzubringen? Wenn wir die Natur dieser Autoritätsstrukturen nicht verstehen, wird das Verhalten der Gemeinschaft unverständlich sein.

Charismatische Autorität

Charismatische Autorität ist vielleicht die ungewöhnlichste der ganzen Gruppe – sie ist im Vergleich zu den anderen relativ selten, aber sie ist besonders bei religiösen Gruppen verbreitet. Tatsächlich wurden viele, wenn nicht die meisten Religionen auf der Grundlage charismatischer Autorität gegründet. Diese Art von Autorität leitet sich aus dem Besitz von „Charisma“ ab, einer Eigenschaft, die eine Person von anderen unterscheidet. Dieses Charisma kann als von göttlicher Gunst herrührend angesehen werden, spirituell Besitz oder eine beliebige Anzahl von Quellen.

Politische Beispiele für charismatische Autorität sind Persönlichkeiten wie Könige, Kriegshelden und absolute Diktatoren. Religiöse Beispiele charismatischer Autorität sind Propheten, Messiasse und Orakel. Wie dem auch sei, die Autoritätsperson behauptet, über besondere Kräfte oder Kenntnisse zu verfügen, die anderen nicht zur Verfügung stehen und die sie daher nicht in ähnlicher Weise zum Gehorsam gegenüber anderen berechtigen gesegnet .

Entscheidend ist jedoch, dass die bloße Behauptung, man sei unterscheidungskräftig, nicht ausreicht. Alle Arten von Autorität hängen vom psychologischen Faktor ab, dass andere Menschen diese Autorität für legitim halten, aber das ist viel stärker, wenn es um charismatische Autorität geht. Die Menschen müssen zum Beispiel zustimmen, dass eine Person von Gott berührt wurde und dass sie jetzt eine haben transzendent Pflichtdieser Person in dem zu folgen, was sie oder er befiehlt.

Da charismatische Autorität nicht auf Äußerlichkeiten wie traditioneller oder gesetzlicher Autorität beruht, ist die Bindung zwischen der Autoritätsperson und ihren Anhängern hochemotionaler Natur. Es gibt eine Hingabe seitens der Anhänger, die von einem unerschütterlichen Vertrauen herrührt – oft blind und fanatisch. Dies macht die Bindung sehr stark, wenn sie funktioniert; Sollte die Emotion jedoch verblassen, bricht die Bindung dramatisch zusammen und die Akzeptanz der Legitimität der Autorität kann vollständig verschwinden.

Wenn eine Gruppe von einem System charismatischer Autorität regiert wird, ist es typisch, dass es eine einzelne Person gibt, die die Spitze der Macht innehat; charismatische Autorität steht nicht ohne weiteres im Rampenlicht. Da diese Figur oft nicht alle Aufgaben erfüllen kann, die für die Regulierung des Konzerns notwendig sind, werden natürlich andere Positionen zugewiesen – aber das sind keine Karrieren mit Gehalt. Stattdessen folgt man einem „Ruf“ zum „höheren Zweck“, dem vermutlich auch der charismatische Führer dient. Diese Assistenten haben durch ihre Verbindung mit ihm am Charisma des Propheten oder Führers teil.

Charismatische Autorität entsteht nie in einem luftleeren Raum – in jedem Fall existiert bereits eine Form traditioneller oder rechtlicher Autorität, die Grenzen, Normen und soziale Strukturen schafft. Die charismatische Autorität stellt naturgemäß eine direkte Herausforderung für Tradition und Gesetz dar, ganz oder teilweise. Denn die Legitimität der Autorität kann sich weder aus der Tradition noch aus dem Gesetz ergeben; Stattdessen entstammt es einer „höheren Quelle“, die von den Menschen verlangt, ihr gegenüber anderen Autoritäten eine größere Treue zu erweisen, als sie es derzeit tun.

Sowohl die Tradition als auch das Gesetz sind von ihrer Natur her begrenzt – es gibt Handlungszwänge, die das Charisma nicht anerkennt oder akzeptiert. Charismatische Autorität ist nicht stabil und muss nicht konsistent sein. Es ist eher von Bewegung und Revolution geprägt – es ist ein Mittel, Traditionen und Gesetze für eine völlig neue soziale und politische Ordnung zu stürzen. Darin trägt es die Saat seiner Zerstörung.

Die emotionale und psychologische Investition, die seitens der Follower erforderlich ist, ist sehr hoch – sie kann eine Weile dauern, muss aber irgendwann nachlassen. Soziale Gruppen können nicht allein auf der Fortsetzung der Revolution beruhen. Schließlich müssen neue stabile Handlungssysteme geschaffen werden. Charisma ist das Gegenteil von Routine, aber Menschen sind Gewohnheitswesen, die von Natur aus Routinen entwickeln.

Schließlich die Praktiken einer charismatischen GruppewerdenRoutine und Routinen werden schließlich zu Traditionen. Unvermeidlich muss der ursprüngliche charismatische Anführer sterben, und jeder Ersatz wäre nur ein blasser Schatten des Originals. Die Praktiken und Lehren des ursprünglichen Anführers werden, wenn die Gruppe überleben soll, zu Traditionen. So wird aus charismatischer Autorität eine traditionelle Autorität. Wir können diese Bewegung in sehenChristentum,Islam, und selbstBuddhismus.

Traditionelle Autorität

Eine soziale Gruppe, die entlang der Linien traditioneller Autorität organisiert ist, stützt sich stark auf Traditionen, Bräuche, Gewohnheiten und Routinen, um menschliches Verhalten zu regulieren, richtig von falsch zu unterscheiden und ausreichende Stabilität zu gewährleisten, damit die Gruppe überleben kann. Alles, was vorher war, wird als so angenommen, wie es sein sollte, entweder weil es immer funktioniert hat oder weil es in der Vergangenheit von höheren Mächten geheiligt wurde.

Diejenigen, die Machtpositionen in Systemen traditioneller Autorität innehaben, tun dies normalerweise nicht aufgrund persönlicher Kompetenz, Kenntnisse oder Ausbildung. Stattdessen halten Menschen ihre Positionen aufgrund von Merkmalen wie Alter, Geschlecht, Familie usw. fest. Gleichzeitig ist die Treue, die Menschen Autoritätspersonen schulden, jedoch sehr großpersönlichund nicht auf ein „Amt“, das die Person innehat.

Dies bedeutet nicht, dass die Ausübung einer solchen Befugnis völlig willkürlich sein kann. Menschen mögen eher einer Person als ihrem Amt oder der Tradition als Ganzes Treue schulden, aber wenn ein Führer versucht, die Tradition zu verletzen, kann die Legitimität, die seine Autorität erfordert, in Frage gestellt und vielleicht vollständig widerrufen werden.

In gewissem Sinne schuldet die AutoritätspersonseinTreue zu den Grenzen und Strukturen, die durch die Tradition geschaffen wurden. Wenn solche Autoritätspersonen abgelehnt und bekämpft werden oder beides, dann ist es dasPersonder sich normalerweise im Namen der übertretenen Traditionen widersetzt. Nur selten werden die Traditionen selbst abgelehnt, zum Beispiel wenn eine charismatische Figur auftaucht und verspricht, die alte Ordnung im Namen einer höheren Absicht oder Macht zu stürzen.

Während charismatische Autorität von Natur aus unabhängig von Tradition oder Gesetz ist und rechtliche Autorität unabhängig von den Launen oder Wünschen Einzelner sein muss, nimmt traditionelle Autorität einen interessanten Mittelweg zwischen beiden ein. Traditionelle Autoritätspersonen haben eine enorme Ermessensfreiheit, aber nur innerhalb gewisser Grenzen, die weitgehend außerhalb ihrer Kontrolle liegen. Veränderung ist sicherlich möglich, aber nicht einfach und nicht schnell.

Es ist wichtig, einen weiteren wichtigen Unterschied zwischen legaler/rationaler und traditioneller Autorität im Auge zu behalten, nämlich die Tatsache, dass die Traditionen, die die sozialen Strukturen der Autorität schaffen, nicht kodifiziert sind. Wenn das passieren würde, dann würden sie den Status externer Gesetze erlangen, und das würde uns zu rechtlicher/rationaler Autorität führen. Die Macht einer traditionellen Autorität kann sich zwar auf externe Gesetze stützen, aber die Autorität selbst wird primär als aus den Traditionen stammend angesehen und, wenn überhaupt, nur sekundär aus geschriebenen Gesetzen, die die Tradition kodifizieren.

Um ein ganz anderes Beispiel zu betrachten, die Idee, dass die Ehe eine Beziehung zwischen istein Mann und eine Frauaber niemals zwischen mehr als zwei Menschen oder zwei Menschen des gleichen Geschlechts, ergibt sich aus sozialen und religiösen Traditionen. Es gibt Gesetze, die die Art dieser Beziehung kodifizieren, aber die Gesetze selbst werden nicht als grundlegender Grund dagegen angeführt homesexuelle Hochzeit . Stattdessen soll die Homo-Ehe gerade wegen der autoritativen und verbindlichen Natur von Traditionen, die als eine Art kollektiver gesunder Menschenverstand gelten, als Möglichkeit ausgeschlossen werden.

Traditionen können Menschen zwar leicht in ihren Bann ziehen, aber das reicht oft nicht aus. Das Problem mit reiner Tradition ist ihre informelle Natur; deshalb kann sie nur formlos durchgesetzt werden. Wenn eine Gruppe groß genug und vielfältig genug wird, ist die informelle Durchsetzung sozialer Normen einfach nicht mehr möglich. Übertretungen werden zu verlockend und zu einfach oder beides, um damit durchzukommen.

Diejenigen, die an der Bewahrung der Tradition interessiert sind, müssen daher nach anderen Methoden der Durchsetzung suchen – formale Methoden, die auf kodifizierten Regeln und Vorschriften beruhen. So führt sozialer Druck, der die Heiligkeit der Tradition in Frage stellt oder bedroht, dazu, dass die Traditionen einer Gruppe in formelle Gesetze und Regeln umgewandelt werden. Was wir dann haben, ist kein System traditioneller Autorität, sondern eher rechtliche/rationale Autorität.

Rationale, rechtliche und professionelle Autorität

Rationale oder legale Autorität findet sich im Laufe der Geschichte, hat aber in der modernen industrialisierten Ära die weiteste Akzeptanz gefunden. Die reinste Form rationalisierter Autorität ist die Bürokratie, die Max Weber in seinen Schriften ausführlich diskutiert hat. Man könnte sogar sagen, dass Weber die bürokratische Verwaltungsform als Symbol der modernen Welt betrachtete.

Weber beschrieb rationale oder rechtliche Autorität als ein System, das auf der Akzeptanz einer Reihe wichtiger Faktoren durch die Menschen beruht. Erstens ist diese Art von Autorität zwangsläufig unpersönlicher Natur. Wenn Menschen den Befehlen einer solchen Autoritätsperson folgen, hat das nichts mit persönlichen Beziehungen oder traditionellen Normen zu tun. Stattdessen wird dem Amt, das eine Person auf der Grundlage von (vermutlicher) Kompetenz, Ausbildung oder Wissen innehat, Treue geschuldet. Auch diejenigen, die das Sagen haben und Autorität ausüben, unterliegen den gleichen Normen wie alle anderen – um einen Satz zu zitieren: „Niemand steht über dem Gesetz“.

Zweitens sind die Normen kodifiziert und basieren idealerweise auf Erfahrungswerten oder rationalen Werten. In Wirklichkeit spielt Tradition hier eine wichtige Rolle, und vieles, was festgeschrieben wird, hat weniger mit Vernunft oder Erfahrung zu tun als mit traditionellen Bräuchen. Idealerweise sollten die sozialen Strukturen jedoch davon abhängen, was am effektivsten ist, um die Ziele der Gruppe zu erreichen.

Drittens und eng damit verbunden ist, dass rationalisierte Autorität dazu neigt, in ihrem Zuständigkeitsbereich eng begrenzt zu sein. Dies bedeutet, dass die Justizbehörden dies nicht sindabsolutBehörden – sie haben weder die Macht noch die Legitimität, jeden Aspekt des Verhaltens einer Person zu regulieren. Ihre Autorität ist nur auf bestimmte Themen beschränkt – zum Beispiel hat eine religiöse Autoritätsperson in einem rationalisierten System die Legitimität, die notwendig ist, um eine Person zu unterrichten, wie man betet, aber nicht auch, wie man wählt.

Die Legitimität einer Person, die ihre Position als Rechtskraft innehat, kann angefochten werden, wenn sie annimmt, Autorität außerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs auszuüben. Es kann argumentiert werden, dass die Bereitschaft, die eigenen formalen Grenzen zu verstehen und nicht außerhalb zu handeln, Teil der Legitimität ist – wiederum ein Zeichen dafür, dass die unpersönlichen Vorschriften für alle gleichermaßen gelten.

Von jedem, der ein Amt in einem System rationaler Autorität bekleidet, wird normalerweise eine gewisse technische Ausbildung verlangt. Es spielt (idealerweise) keine Rolle, in welche Familie jemand hineingeboren wurde oder wie charismatisch sein Verhalten sein könnte. Ohne zumindest dieAussehender entsprechenden Aus- und Weiterbildung wird die Autorität dieser Person nicht als legitim angesehen. In den meisten Kirchen zum Beispiel kann niemand Priester oder Pfarrer werden, ohne einen vorgegebenen Kurs der theologischen und geistlichen Ausbildung erfolgreich abgeschlossen zu haben.

Eine mögliche vierte Kategorie: Technische Behörde

Es gibt Soziologen, die argumentieren, dass die zunehmende Bedeutung dieser Art von Ausbildung die Verwendung der vierten Kategorie von Autorität rechtfertigt, die üblicherweise als technische oder professionelle Autorität bezeichnet wird. Diese Art von Autorität hängt fast ausschließlich von den technischen Fähigkeiten einer Person ab und sehr wenig oder gar nicht davon, ein bestimmtes Amt zu bekleiden.

Beispielsweise wird Ärzten aufgrund ihres erfolgreichen Abschlusses des Medizinstudiums eine beträchtliche medizinische Autorität zuerkannt, auch wenn sie nicht für eine bestimmte Stelle in einem Krankenhaus eingestellt wurden. Gleichzeitig dient ein solches Amt aber auch dazu, die Autorität eines Arztes zu stärken und damit zu demonstrieren, wie unterschiedliche Arten von Autorität zusammen auftreten und sich gegenseitig verstärken.

Wie bereits erwähnt, ist jedoch kein Autoritätssystem „rein“ – das bedeutet, dass rationalisierte Systeme typischerweise auch Merkmale früherer Arten von Autorität bewahren, sowohl traditionelle als auch charismatische. Zum Beispiel sind viele christliche Kirchen heute „bischöflich“, was bedeutet, dass die wichtigsten Autoritätspersonen, die als Bischöfe bekannt sind, das Funktionieren und die Leitung der Kirchen kontrollieren. Menschen werden durch einen formellen Prozess der Ausbildung und Arbeit zu Bischöfen, die Treue zu einem Bischof ist eher die Treue zum Amt als zur Person und so weiter. Auf mehrere sehr wichtige Weisen ist die Position des Bischofs in ein rationales und rechtliches System verstrickt.

Allein schon die Idee, dass es einen „Bischof“ gibt, der legitime religiöse Autorität über einen hat Christian Gemeinschaft gründet auf dem Glauben, dass das Amt auf Jesus Christus zurückzuführen ist. Sie haben die charismatische Autorität geerbt, von der angenommen wird, dass sie Jesus ursprünglich in Bezug auf seine unmittelbaren Nachfolger besessen hat. Es gibt keine formalen oder charismatischen Mittel, um zu entscheiden, wie und warum die Bischöfe einer Kirche Teil einer Linie sind, die auf Jesus zurückgeht. Dies bedeutet, dass dieses Erbe selbst eine Funktion der Tradition ist. Viele Merkmale des Bischofsamtes, wie zum Beispiel das Erfordernis, männlich zu sein, sind auch von der religiösen Tradition abhängig.