Argumente gegen die Homo-Ehe: Die Ehe dient der Fortpflanzung

Die traditionelle Definition der Ehe ist, dass es sich um eine Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau handelt, und viele Menschen glauben, dass dies die einzige Art der Ehe ist, die anerkannt werden sollte. Eines der Hauptargumente dagegen homesexuelle Hochzeit ist, dass die Ehe der Fortpflanzung dient und gleichgeschlechtliche Paare von Natur aus keine Kinder bekommen können.

Religiöse Ansichten

Viele religiöse Gruppen glauben, dass die Ehe eine heilige Institution ist, die nur zwischen einem Mann und einer Frau bestehen sollte. Sie argumentieren, dass gleichgeschlechtliche Ehen gegen die Lehren ihres Glaubens verstoßen und nicht erlaubt werden sollten.

Traditionelle Werte

Einige Leute glauben, dass die Ehe eine traditionelle Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau bleiben sollte. Sie argumentieren, dass die Heirat gleichgeschlechtlicher Paare die traditionellen Werte der Ehe untergraben würde.

Kinderrechte

Gegner von homesexuelle Hochzeit argumentieren, dass Kinder ein Recht auf Mutter und Vater haben und dass gleichgeschlechtliche Paare dies nicht leisten können. Sie glauben, dass Kinder in einer traditionellen Familieneinheit mit Mutter und Vater aufwachsen sollten.

Abschluss

Die Gegenargumente homesexuelle Hochzeit basieren auf der Überzeugung, dass die Ehe der Fortpflanzung dient, religiösen Überzeugungen, traditionellen Werten und den Rechten der Kinder. Gegner der gleichgeschlechtlichen Ehe glauben, dass sie nicht erlaubt sein sollte, da sie gegen diese Überzeugungen und Werte verstößt.

Die Idee, dass schwule Paare wegen der Trennung zwischen Homosexualität und Fortpflanzung nicht heiraten können, widerspricht vielen Argumenten gegen die Homo-Ehe. Die Homo-Ehe wäre „unnatürlich“, weil sie keine Kinder hervorbringen kann, das natürliche Ende der Ehe. Die Homo-Ehe würde die Ehe unterminieren, da sie eine rechtliche und moralische Institution ist, die dazu bestimmt ist, die Zeugung und Erziehung von Kindern zu fördern und zu schützen. Die Homo-Ehe würde Gottes Auftrag entweihen, dass sich heterosexuelle Paare paaren und fortpflanzen müssen. Ist irgendetwas davon wahr, und wenn ja, spielt es eine Rolle?

Denken Sie an die Annahme, dass das „natürliche“ Ende der Ehe (oder des Geschlechtsverkehrs im Allgemeinen) die Fortpflanzung ist und dass daher nicht reproduzierbaren schwulen Paaren vernünftigerweise nicht erlaubt werden kann, zu heiraten. Es gibt zwei Möglichkeiten, dies zu widerlegen: indem man zeigt, was seine logischen Schlussfolgerungen wären, wenn man es aktiv anwendet, und indem man seine philosophische Grundlage auseinander nimmt.

Unfruchtbare Paare

Erstens, wenn wir diese Prämisse ernst nehmen würden, müssten wir die Ehegesetze radikal ändern. Keine unfruchtbaren Paare dürfen heiraten – dazu gehören sowohl jüngere Menschen, die aufgrund gesundheitlicher Probleme unfruchtbar sind, als auch ältere Menschen, die aufgrund ihres Alters unfruchtbar sind. Wer würde dem zustimmen?

Es ist merkwürdig, dass der Schmäh, der auf schwule Heiratswillige gehäuft wird, nicht auch auf ältere Menschen gerichtet ist, die heiraten wollen, was darauf hindeutet, dass das Problem unmöglich von der Missbilligung der Menschen gegenüber einem Paar herrühren kann, das keine Kinder haben wird. Betrachten Sie die Reaktionen der Menschen, wenn jemand aus anderen Gründen als der Liebe heiratet, wie Staatsbürgerschaft, Geld oder sozialer Status. Dies deutet darauf hin, dass die Gesellschaft die Liebe als Grundlage für die Ehe betrachtet und nicht die Zeugung von Kindern.

Wenn wir die Idee durchsetzen würden, dass die Ehe existiert, um zu haben undKindererziehung, würden wir Paaren nicht verbieten, freiwillig kinderlos zu bleiben? Selbst wenn wir nicht sowohl Verhütung als auch Abtreibung verbieten würden, müssten wir dafür sorgen, dass nicht alle Ehepaare kinderlos werden: Wenn sie keine eigenen Kinder zeugen, müssen sie einige der vielen Waisen adoptieren und verlassen Kinder, die derzeit kein stabiles Zuhause und keine Familie haben. Da wir niemanden sehen, der für solch unverschämte Maßnahmen argumentiert, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass Gegner der gleichgeschlechtlichen Ehe dieses Prinzip nicht so ernst nehmen, wie es scheint; und weil solche Maßnahmen so ungeheuerlich sind, haben wir guten Grund, sie auch nicht ernst zu nehmen.

Homosexuelle Paare mit Kindern

Auch ohne diese Schlussfolgerungen weist die Prämisse selbst eine Reihe von Mängeln auf. Es enthält die Idee, dass es eine wesentliche Trennung zwischen Homosexualität und Kindern gibt, aber das ist ein Fehler. Homosexuelle Paare sind nicht generell kinderlos. Einige haben Kinder, weil einer oder beide Partner früher in eine heterosexuelle Beziehung verwickelt waren, die Nachkommen hervorgebracht hat. Einige schwule männliche Paare haben Kinder, weil sie eine andere Person als Leihmutter arrangiert haben. Einige lesbische Paare bekommen Kinder, weil sie sich künstlich befruchten lassen. Schließlich haben einige schwule Paare Kinder, weil sie adoptiert wurden.

Was auch immer der Grund sein mag, mehr schwule Paare sind nicht kinderlos – und wenn die Ehe, sei es „in der Natur“ oder als Rechtsinstitut, existiert, um sowohl die Zeugung als auch die Kindererziehung zu fördern und zu schützen, warum kann sie das dann nicht für schwule Paare tun? sowie heterosexuelle Paare?

Biologie und das Heilige

Ein zweiter Fehler ist, dass es aus biologischen Funktionen einen Fetisch macht. Seit wann richten Menschen ihre Aktivitäten ausschließlich oder sogar hauptsächlich darauf aus, was sie sich unter den biologischen Zielen vorstellen? Wer heiratet nur, um Kinder zu haben und nicht, um eine sinnvolle und intime Beziehung mit jemandem zu führen, den er liebt? Wer isst Essen nur, um Nahrung aufzunehmen und nicht, um die sozialen und psychologischen Erfahrungen zu genießen, die ein gutes Essen begleiten?

Schließlich wird argumentiert, dass die Existenz von Homo-Ehen eine Entweihung einer heiligen Institution darstellen würde, die von Gott zum Zwecke der Fortpflanzung geschaffen wurde. Dies könnte zutreffen, wenn Kirchen, die Homosexualität als Gräuel betrachteten, gezwungen wären, gleichgeschlechtliche Ehen zu vollziehen und anzuerkennen, aber niemand schlägt vor, dass dies geschieht.

Standesamtliche Eheschließungen, die in einer pluralistischen Gesellschaft durch säkulare Gesetze errichtet und geregelt werden, können nicht eingeschränkt werden Religionen die Ehe innerhalb der theologischen Grenzen ihres Glaubens begreifen. Die Ehe zwischen Angehörigen verschiedener Religionen kann nicht gesetzlich verboten werden, nur weil einige Kirchen sie als Sakrileg ansehen. Die Ehe zwischen Angehörigen verschiedener Rassen kann nicht gesetzlich verboten werden, nur weil einige Gruppen die Rassenmischung als gegen Gottes Willen stehend ansehen. Warum also sollte die Ehe zwischen Mitgliedern des gleichen Geschlechts anders sein?