Sollte „Unter Gott“ im Treueschwur stehen

Das Pledge of Allegiance ist eine Loyalitätserklärung gegenüber den Vereinigten Staaten von Amerika und ihrer Flagge. Es wird jeden Tag von Millionen Amerikanern rezitiert und ist seit mehr als einem Jahrhundert Teil des amerikanischen Lebens. Der Ausdruck „unter Gott“ wurde dem Versprechen 1954 hinzugefügt und ist seitdem eine Quelle von Kontroversen. Viele Leute glauben, dass der Satz im Versprechen bleiben sollte, während andere argumentieren, dass er entfernt werden sollte.

Argumente dafür, im Versprechen „unter Gott“ zu bleiben

Befürworter des Versprechens, „unter Gott“ zu bleiben, argumentieren, dass dies eine Anerkennung des religiösen Erbes der Nation und eine Erinnerung an die Bedeutung des Glaubens im amerikanischen Leben sei. Sie weisen auch darauf hin, dass der Ausdruck keine bestimmte Religion fördert, sondern vielmehr die Rolle der Religion in der Geschichte der Nation anerkennt.

Argumente für die Streichung von „Unter Gott“ aus dem Versprechen

Gegner des „Unter-Gott-Haltens“ im Versprechen argumentieren, dass dies gegen das Prinzip der Trennung von Kirche und Staat verstoße. Sie weisen auch darauf hin, dass der Ausdruck ausschließend ist und diejenigen entfremdet, die nicht an eine bestimmte Religion glauben.

Abschluss

Die Debatte darüber, ob „unter Gott“ im Treueschwur bleiben sollte, dauert an. Letztendlich liegt die Entscheidung beim amerikanischen Volk, und es ist wahrscheinlich, dass die Debatte noch Jahre andauern wird.

Die Unterstützung dafür, im Treueschwur „unter Gott“ zu bleiben, ist in Amerika beliebt. Sogar einige Atheisten sowie normalerweise überzeugte Verteidiger des Säkularismus und der Trennung von Kirche und Staat stellen in Frage, ob es notwendig oder angemessen ist, „unter Gott“ aus dem Versprechen zu streichen. Eine Vielzahl von Argumenten und Behauptungen werden von Apologeten für den aktuellen Treueschwur vorgebracht, die alle scheitern.

Entweder ignorieren diese Apologeten die grundlegenden Argumente der Kritiker oder sie sind historisch und faktisch ungenau. Die besten Verteidigungen und Rechtfertigungen dafür, im Treueversprechen „unter Gott“ zu bleiben, bieten keine guten Gründe, es nicht loszuwerden.

Es ist Tradition, „Unter Gott“ im Treueversprechen zu haben

Capecodphoto/E+/Getty Images

Tradition ist eines der beliebtesten Argumente zur Verteidigung gegen jegliche Verletzung derTrennung von Kirche und Staat. Einige scheinen zu glauben, dass Verstöße gegen Trennung Kirche/Staat irgendwie verfassungsgemäß gemacht werden, solange die Regierung lange genug damit durchkommt. In der Tat würde dies eine Verjährungsfrist für Verstöße gegen die Verfassung schaffen, eine Situation, die in keiner anderen Situation akzeptiert würde.

Wer würde Regierungsverletzungen der Meinungsfreiheit oder des Vierten Verfassungszusatzes zulassen, nur weil es „Tradition“ ist? Auch wenn dies eine legitime Entschuldigung wäre, wurde der Satz „unter Gott“ erst 1954 in das Versprechen aufgenommen; ein Gelöbnis ohne „unter Gott“ ist eher eine ältere Tradition.

Beim Treueschwur geht es nicht darum, historische Überzeugungen anzuerkennen

Apologetenversuchen Sie zu behaupten, dass „unter Gott“ heute nur die Tatsache des religiösen Erbes Amerikas ausdrückt, aber das ist nicht der Grund, warum es überhaupt dort platziert wurde, und es ist sicherlich nicht der Grund, warum die christliche Rechte heute so hart dafür kämpft. Der Treueschwur ist kein historisches Artefakt, das aufbewahrt wird, um an unsere Vergangenheit zu erinnern; Stattdessen ist es ein aktives Bekenntnis zum Patriotismus, das ein Loyalitätsversprechen gegenüber der Nation sowie gegenüber den Idealen, die die Nation schaffen soll, zum Ausdruck bringt. Beim Treueschwur geht es darum, welche Art von Nation wir haben wollen, nicht um die persönlichen Überzeugungen, die die Bürger in der Vergangenheit hatten. Warum sollte uns die Regierung sagen, dass wir eine Nation „unter Gott“ wollen sollen?

Der Ausdruck „unter Gott“ ist kein Gefühl, das alles umfasst

Manchmal argumentieren Apologeten für den Ausdruck „unter Gott“, dass es sich um ein Gefühl handelt, das alle Amerikaner einschließt, und nicht um eine spaltende Aussage über religiösen Glauben. Diese Apologeten sagen im Wesentlichen, dass der Glaube, dass wir alle „unter Gott“ sind, für alle gilt und dass niemand daran scheitert, zu glauben, dass Amerika unter Gott ist. Das würde bedeuten, dass andere Theisten, die an andere Götter oder eine andere Vorstellung von Gott glauben, sowie Atheisten, die an keine Götter glauben, wirklich glauben, dass Amerika „unter Gott“ ist. Das ist einfach absurd. Der Satz wurde nicht zum Treueschwur hinzugefügt, um alle Amerikaner zu umfassen, und tut dies auch heute nicht auf magische Weise. Es war und ist immer noch eine spaltende religiöse Aussage.

Beim Treueschwur geht es nicht um Meinungsfreiheit

Einige argumentieren, dass es eine Frage der Redefreiheit sei, ob man im Treueschwur „unter Gott“ sagt oder nicht, und deshalb versuchen Atheisten, die Redefreiheit zu verletzen, indem sie sie aus dem offiziellen Treueschwur herausnehmen. Es wäre großzügig, dies als inkohärentes Argument zu bezeichnen. Kein Atheist möchte jedem das Recht verweigern, freiwillig „unter Gott“ in das Treueversprechen einzufügen, so wie sie „unter Jesus“ oder „unter Allah“ einfügen können, wenn sie dies wünschen. Es ist die offizielle Erklärung der Regierung, dass das Versprechen „unter Gott“ beinhaltet, was Atheisten in Frage stellen, und Regierungshandlungen sind nicht durch die Rechtsprechung zur freien Meinungsäußerung nach dem ersten Verfassungszusatz geschützt. Ein weltliches Versprechen ohne Götter ist das einzige, das eine weltliche Regierung unterstützen sollte.

Beim Treueschwur geht es nicht darum, Gott einfach auf dem öffentlichen Platz zu erwähnen

Viele Christen beklagen ein angebliches Problem damit, auf dem „öffentlichen Platz“ über Gott zu sprechen oder ihn sogar zu erwähnen. Sie erwecken den Eindruck, dass Einzelne unterdrückt werden, aber in Wirklichkeit können und tun sie so viel über ihren Gott und ihre Religion sprechen, wie sie wollen. Was abgelehnt wird, sind offizielle Erklärungen der Regierung zur Unterstützung von Göttern oder religiösen Überzeugungen. Die Streichung von „unter Gott“ aus dem Treueschwur würde niemanden daran hindern, Gott öffentlich zu erwähnen, und es würde dies auch nicht erschweren. Es würde die Regierung nur davon abhalten, die bigotte Idee zu unterstützen, dass der Glaube an eine bestimmte Art von Gott mit Patriotismus oder Staatsbürgerschaft verbunden ist.

Der Treueschwur ist nicht nur eine freiwillige Übung

Einige Befürworter des Ausdrucks „unter Gott“ weisen darauf hin, dass niemand gezwungen ist, ihn auszusprechen, er kann also nicht verfassungswidrig sein. Das scheitert auf mehreren Ebenen. Der Regierung ist nicht nur verboten, Dinge zu tun, die Gewalt beinhalten; Schüler konnten früher den Unterricht verlassen, anstatt am Bibellesen und Beten teilzunehmen, aber diese Praktiken waren verfassungswidrig. Schüler, die den Satz auslassen oder das Versprechen überhaupt nicht sagen, können belästigt und gemobbt werden. Erwachsene wie Rep. Jim McDermott, die „unter Gott“ auslassen, werden gnadenlos von denselben Konservativen angegriffen, die darauf bestehen, dass niemand gezwungen wird, es zu sagen. Das Ersetzen von Regierungsgewalt durch Druck und Gewalt des Mobs kann den Ausdruck „unter Gott“ nicht moralisch oder verfassungsmäßig machen.

Das Treueversprechen ist keine unbedeutende Angelegenheit

Ein beliebter Einwand gegen Klagen gegen den Ausdruck „unter Gott“ im Treueschwur ist, dass das Thema relativ unwichtig sei. Ein solcher Einwand erkennt stillschweigend an, dass die rechtlichen und moralischen Argumente der Kritiker grundsätzlich richtig sind, wendet aber ein, dass es sich nicht um ein Thema handelt, über das es sich zu streiten lohnt. Leider wird selten erklärt, warum das Entfernen des Ausdrucks „unter Gott“ kein Thema ist, für das es sich zu kämpfen lohnt. Einige sagen, dass es nur ein Symbol und nicht substanziell ist, aber diese Idee kommt mir bestenfalls albern vor, schlimmstenfalls gefährlich naiv. Es ist absurd zu glauben, dass Symbole nicht wichtig sind und es sich nicht lohnt, dafür zu kämpfen. Außerdem, wenn das Thema wirklich unwichtig wäre, warum kämpfen christliche Nationalisten dann so hart und machen sich darüber so Sorgen?

Die Gegner von „unter Gott“ im Treueschwur haben dünne Haut

In der Vergangenheit machte es die christliche soziale und politische Macht Minderheiten schwerer, sich dagegen zu wehrenChristliches Privilegund Diskriminierung; Heute erkennen die Menschen eher, dass die Ungerechtigkeit dieser Diskriminierung behoben werden kann. Es ist keine „dünne Haut“ für Schwarze oder Juden, sich dagegen zu wehren, dass man ihnen sagt, sie seien aufgrund ihrer Hautfarbe oder Religion minderwertig oder weniger patriotisch. Warum sollten Atheisten schweigen, wenn ihnen gesagt wird, Patriotismus und sogar Amerikaner zu sein sei etwas, von dem sie ausgeschlossen werden sollten? Warum sollten Atheisten schweigen, wenn Schulen dazu benutzt werden, Kindern die Idee beizubringen, dass sie alle an Gott glauben sollten und dass Amerika ein Ort für Menschen ist, die auf Gott vertrauen?

„Unter Gott“ im Treueversprechen zu sagen, ist harmlos

Würden Apologeten des Versprechens es als „harmlos“ betrachten, wenn die Regierung sagen würde, dass wir „Eine Nation unter Jesus“ oder „Eine Weiße Nation“ die Treue schwören sollten? Die meisten würden das als schädlich ansehen, aber dann wären die Menschen, die geschädigt werden, Nicht-Christen und Nicht-Weiße. Es ist akzeptabel, Einwände zu erheben, wenn sie verletzt werden; wenn es Nicht-Theisten sind, denen Schaden zugefügt wird, ist das in Ordnung. Nicht einmal alle Atheisten können gezählt werden, um Einwände dagegen zu erheben, dass Atheisten geschädigt werden. Würden sich Christen verletzt fühlen, wenn sie „unter Buddha“ rezitieren müssten? Ja. Würden sich Muslime verletzt fühlen, wenn sie „unter Jesus“ rezitieren müssten? Ja. Würden sich Juden verletzt fühlen, wenn sie „unter Odin“ rezitieren müssten? Der Schaden ist derselbe: eine Regierungserklärung, dass Sie minderwertig und/oder weniger patriotisch sind.

Das Anfechten des Treueschwurs wird Atheisten nicht unbeliebter machen

Andere Atheisten argumentieren manchmal, dass wir es vermeiden sollten, religiöse Theisten zu verärgern, indem wir Einwände dagegen erheben, wie der Treueschwur ihre Religion fördert und Atheisten verunglimpft. Offensichtlich sind Atheisten besser dran, wenn sie den Kopf unten halten und keine Wellen schlagen. Diese Behauptung argumentiert nicht, dass die rechtlichen und moralischen Einwände gegen „unter Gott“ im Treueversprechen falsch sind, nur dasreligiöse Theistenwird Atheisten noch mehr hassen. Es ist das gleiche Argument wie zu sagen, dass sogenannte „Neue Atheisten“ die Dinge mit öffentlicher, unverfrorener Kritik an Religion und Theismus noch schlimmer machen. Dafür gibt es jedoch keine Beweise, und wenn man bedenkt, wie sehr Atheisten bereits misstraut wird – teilweise wegen Dingen wie dem Versprechen – ist die Realität wohl das Gegenteil.

Der Treueschwur wird nicht nur von Atheisten in Frage gestellt

Viele übersehen, dass es nicht nur säkulare Atheisten sind, die gegen den Ausdruck „unter Gott“ Einspruch erheben. Als Michael Newdow seine ursprüngliche Klage einreichte, wurden unterstützende Schriftsätze sowohl von buddhistischen als auch von jüdischen Organisationen eingereicht. Es gab auch Christen, die zustimmten, dass das Treueversprechen in ein religiöses Versprechen umgewandelt wurde und dass dies sowohl illegitim als auch unmoralisch ist. Jehovas Zeugen wurden verfolgt, weil sie sich weigerten, das Versprechen abzugeben. Für Unterstützer von „unter Gott“ war es jedoch praktisch, die Existenz dieser Gruppen zu ignorieren oder sogar zu leugnen und sich stattdessen ausschließlich auf Atheisten zu konzentrieren. Sie verlassen sich auf anti-atheistische Bigotterie und ermutigen anti-atheistische Bigotterie, um einen offiziellen Regierungsausdruck anti-atheistischer Bigotterie zu unterstützen.

Die Streichung von „Unter Gott“ aus dem Treueversprechen unterstützt nicht den Atheismus

Das schlimmste Argument dafür, im Treueversprechen „unter Gott“ zu bleiben, muss die Behauptung sein, Gott aus dem Versprechen herauszulassen, würde bedeuten, den Atheismus zu unterstützen. Erstens erkennt dies implizit an, dass der Treueschwur derzeit eine Art von Theismus unterstützt. Entweder ist das genauso schlimm (und die Person sollte die Bemühungen der Atheisten unterstützen), oder es ist schlecht, nur den Atheismus zu unterstützen (und die Person ist ein Fanatiker). Außerdem bedeutet das Fehlen von etwas nicht, dass das Gegenteil gefördert wird. Das Fehlen von „unter Gott“ im Treueschwur könnte nicht länger sein Atheismus fördern als das Fehlen von „unter Jesus“ antichristliche Gefühle oder sogar nur nichtchristliche Überzeugungen fördern könnte.