Trennung von Kirche und Staat: Steht sie tatsächlich im Grundgesetz?

Die Trennung von Kirche und Staat ist ein Konzept, das seit Jahrhunderten diskutiert wird. Viele Menschen glauben, dass die US Verfassung garantiert die Trennung von Kirche und Staat, aber ist das wirklich so?

Was die Verfassung sagt

Der Erste Abänderung der Verfassung heißt es: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Gründung einer Religion respektiert oder deren freie Ausübung verbietet.“ Dies wird oft als Garantie für die Trennung von Kirche und Staat interpretiert. Dies steht jedoch nicht ausdrücklich in der Verfassung.

Der Oberste Gerichtshof und die Trennung von Kirche und Staat

Der Oberste Gerichtshof hat viele Fälle entschieden, in denen es um die Trennung von Kirche und Staat ging. 1947 entschied der Oberste GerichtshofEverson gegen Bildungsbehördedass der First Amendment tatsächlich die Trennung von Kirche und Staat garantierte. Dieses Urteil wurde in späteren Fällen bestätigt.

Abschluss

Die Trennung von Kirche und Staat ist in der US-Verfassung nicht ausdrücklich verankert. Der Oberste Gerichtshof hat jedoch entschieden, dass der erste Verfassungszusatz die Trennung von Kirche und Staat garantiert. Dieses Urteil wurde in späteren Fällen bestätigt, so dass man mit Sicherheit sagen kann, dass die Trennung von Kirche und Staat tatsächlich durch die Verfassung garantiert ist.

Es stimmt, dass der Satz „Trennung von Kirche und Staat“kommt eigentlich nirgendwo in der Verfassung der Vereinigten Staaten vor. Es gibt jedoch ein Problem darin, dass einige Leute falsche Schlussfolgerungen aus dieser Tatsache ziehen. Das Fehlen dieses Satzes bedeutet nicht, dass es sich um ein ungültiges Konzept handelt oder dass es nicht als Rechts- oder Gerichtsgrundsatz verwendet werden kann.

Was die Verfassung nicht sagt

Es gibt eine Reihe wichtiger Rechtsbegriffe die in der Verfassung nicht vorkommen mit der genauen Formulierung, die die Leute normalerweise verwenden. Zum Beispiel finden Sie nirgendwo in der Verfassung Wörter wie „ Recht auf Privatsphäre “ oder sogar „Recht auf ein faires Verfahren“. Bedeutet dies, dass kein amerikanischer Bürger ein Recht auf Privatsphäre oder ein faires Verfahren hat? Bedeutet dies, dass sich kein Richter jemals auf diese Rechte berufen sollte, wenn er eine Entscheidung trifft?

Natürlich nicht – das Fehlen dieser spezifischen Worte bedeutet nicht, dass auch diese Ideen fehlen. Das Recht auf ein faires Verfahren wird zum Beispiel durch den Text gefordert, weil das, was wir finden, ansonsten einfach keinen moralischen oder rechtlichen Sinn ergibt.

Was der sechste Verfassungszusatz tatsächlich sagt, ist:

Bei allen Strafverfolgungen genießt der Angeklagte das Recht auf einen schnellen und öffentlichen Prozess vor einer unparteiischen Jury des Staates und des Bezirks, in dem das Verbrechen begangen worden sein soll, wobei dieser Bezirk zuvor gesetzlich festgestellt wurde und über den er informiert werden soll die Art und Ursache der Anklage; mit den Zeugen gegen ihn konfrontiert zu werden; ein obligatorisches Verfahren zur Erlangung von Zeugen zu seinen Gunsten und die Unterstützung eines Anwalts für seine Verteidigung.

Es gibt nichts über ein „faires Verfahren“, aber was klar sein sollte, ist, dass diese Änderung die Bedingungen für faire Verfahren schafft: öffentliche, schnelle, unparteiische Geschworenengerichte, Informationen über die Verbrechen und Gesetze usw.

Die Verfassung sagt nicht ausdrücklich, dass Sie ein Recht auf ein faires Verfahren haben, aber die geschaffenen Rechte sind nur unter der Voraussetzung sinnvoll, dass ein Recht auf ein faires Verfahren besteht. Wenn die Regierung also einen Weg finden würde, alle oben genannten Verpflichtungen zu erfüllen und gleichzeitig ein Verfahren unfair zu machen, würden die Gerichte diese Maßnahmen für verfassungswidrig halten.

Anwendung der Verfassung auf die Religionsfreiheit

In ähnlicher Weise haben Gerichte festgestellt, dass der Grundsatz der „Religionsfreiheit“ im First Amendment existiert, auch wenn diese Worte nicht wirklich vorhanden sind.

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet …

Der Sinn einer solchen Änderung ist zweierlei. Erstens stellt es das sicher religiöse Ansichten - privat oder organisiert - werden versuchter staatlicher Kontrolle entzogen. Aus diesem Grund kann die Regierung weder Ihnen noch Ihrer Gemeinde vorschreiben, was Sie glauben oder lehren sollen.

Zweitens stellt es sicher, dass sich die Regierung nicht an der Durchsetzung, Anordnung oder Förderung bestimmter religiöser Lehren beteiligt, einschließlich des Glaubens an Götter. Das passiert, wenn die Regierung eine Kirche „gründet“. Dies verursachte viele Probleme in Europa und deshalb wollten die Autoren der Verfassung versuchen, das Gleiche hier zu verhindern.

Kann irgendjemand bestreiten, dass der First Amendment das Prinzip der Religionsfreiheit garantiert, obwohl diese Worte dort nicht vorkommen? In ähnlicher Weise garantiert der First Amendment das Prinzip der Trennung von Kirche und Staat implizit: Die Trennung von Kirche und Staat ermöglicht die Existenz der Religionsfreiheit.