Grundrechte, die nicht in der Verfassung aufgeführt sind

Der Verfassung der Vereinigten Staaten ist das höchste Gesetz des Landes und umreißt die Grundrechte der Bürger. Es gibt jedoch viele Rechte, die nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind. Diese Rechte können aus anderen Quellen wie Landes- und Bundesgesetzen, Gerichtsentscheidungen und internationalen Verträgen abgeleitet werden.

Aus Landes- und Bundesgesetzen abgeleitete Rechte

Landes- und Bundesgesetze bieten den Bürgern eine Vielzahl von Rechte nicht in der Verfassung aufgeführt. Dazu gehören das Wahlrecht, das Recht auf Bildung, das Recht auf Privatsphäre, das Recht auf einen sicheren Arbeitsplatz und das Recht auf Zugang zu öffentlichen Dienstleistungen.

Aus Gerichtsentscheidungen abgeleitete Rechte

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat im Laufe der Jahre zahlreiche Entscheidungen erlassen, die etabliert haben Rechte nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt. Dazu gehören das Recht auf Eheschließung, das Recht auf Abtreibung, das Recht auf ein faires Verfahren und das Recht auf freie Meinungsäußerung.

Aus internationalen Verträgen abgeleitete Rechte

Die Vereinigten Staaten sind Unterzeichner zahlreicher internationaler Verträge, die den Bürgern zusätzliche Vorteile bieten Rechte nicht in der Verfassung aufgeführt. Dazu gehören das Recht auf eine saubere Umwelt, das Recht auf Religionsfreiheit, das Recht auf Bewegungsfreiheit und das Recht auf Asyl.

Zusammenfassend umreißt die Verfassung der Vereinigten Staaten die Grundrechte der Bürger, aber es gibt noch viele weitere Rechte die aus anderen Quellen wie Landes- und Bundesgesetzen, Gerichtsentscheidungen und internationalen Verträgen stammen. Diese Rechte bieten den Bürgern zusätzlichen Schutz und Freiheiten, die nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind.

Unschuldig bis zum Beweis der Schuld

Amerikanische Gerichte behandeln angeklagte Kriminelle als unschuldig, bis ihre Schuld bewiesen ist; dies stellt sicher, dass ihnen alle Rechte gewährt werden, die ihnen zustehen. Es gibt jedoch nichts in der Verfassung über ein Recht, unschuldig behandelt zu werden, bis die Schuld bewiesen ist. Das Konzept stammt aus dem englischen Common Law, und einige Teile der Verfassung, wie das Recht zu schweigen und das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren, sind nur im Lichte der Unschuldsvermutung sinnvoll; ohne diese Annahme, was ist der Sinn?

Das Recht auf ein faires Verfahren

In der Verfassung steht nichts von einem „Recht auf ein faires Verfahren“. Die Verfassung listet mehrere prozessbezogene Rechte auf, wie z. B. das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren und dass ein Gerichtsverfahren dort abgehalten werden sollte, wo das Verbrechen begangen wurde; aber wenn der Staat Ihnen ein unfaires Verfahren geben könnte, ohne diese ausdrücklichen Rechte zu verletzen, dann würde der Buchstabe der Verfassung nicht verletzt. Aber auch hier machen die aufgeführten Rechte keinen Sinn, es sei denn, Gerichtsverfahren sollen überhaupt fair sein.

Das Recht auf eine Jury aus Ihren Kollegen

Viele Menschen glauben, dass sie das Recht haben, vor einer Jury aus Gleichaltrigen vor Gericht gestellt zu werden, aber in der Verfassung steht nichts darüber. Wie bei „unschuldig bis bewiesener Schuld“ stammt dieses Konzept aus dem englischen Gewohnheitsrecht. Die Verfassung garantiert nur in Strafsachen einen Prozess vor einer unparteiischen Jury, nicht dass die Jury, vor der Sie vor Gericht stehen, etwas mit Ihnen zu tun hat. Es wäre sogar zu schwierig zu definieren, wer Ihre Kollegen sind, geschweige denn eine Jury aus Kollegen für jeden einzelnen Angeklagten zu bekommen.

Wahlrecht

Wie kann ein Land demokratisch sein, wenn es kein Wahlrecht gibt? Die Verfassung listet kein solches explizites Recht auf, wie es bei Rede- oder Versammlungsrechten der Fall ist. Es listet nur Gründe auf, warum Ihnen das Wahlrecht nicht verweigert werden kann – zum Beispiel wegen Rasse und Geschlecht. Es listet auch einige grundlegende Anforderungen auf, z. B. 18 Jahre oder älter zu sein. Die Wahlberechtigungen werden von den Bundesstaaten festgelegt, die sich alle möglichen Möglichkeiten einfallen lassen können, Menschen das Wahlrecht zu verweigern, ohne gegen etwas zu verstoßen, das in der Verfassung festgelegt ist.

Das Reiserecht

Viele denken, dass sie ein Grundrecht haben, zu reisen, wohin sie wollen, wann sie wollen – aber in der Verfassung steht nichts über ein Reiserecht. Dies war kein Versehen, da die Artikel der Konföderation ein solches Recht aufführten. Mehrere Fälle des Obersten Gerichtshofs haben entschieden, dass dieses Grundrecht existiert und dass der Staat nicht in das Reisen eingreifen kann. Vielleicht dachten die Verfasser der Verfassung, dass das Reiserecht so selbstverständlich sei, dass es nicht erwähnt werden müsse. Dann wieder vielleicht nicht.

Gerichtliche Überprüfung

Die Idee, dass die Gerichte befugt sind, die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen verabschiedeter Gesetze zu überprüfen, ist in der amerikanischen Gesetzgebung und Politik fest verankert. Die Verfassung erwähnt jedoch keine „gerichtliche Überprüfung“ und legt das Konzept nicht ausdrücklich fest. Die Idee, dass die Judikative die Macht der anderen beiden Zweige kontrollieren könnte, ist jedoch ohne diese Macht haltlos, weshalb Marbury v. Madison (1803) sie eingeführt hat. Oder waren das nur aktivistische Richter?

Das Recht auf Ehe

Heterosexuelle scheinen es für selbstverständlich zu halten, dass sie das Recht haben, zu heiraten, wen sie wollen; Ein solches Recht ist in der Verfassung jedoch nicht vorgesehen. Die Verfassung sagt überhaupt nichts über die Ehe, und die Regelung der Ehe ist den Bundesstaaten überlassen. Theoretisch könnte ein Staat alle Ehen oder alle interreligiösen Ehen verbieten, ohne gegen etwas zu verstoßen, das ausdrücklich in der Verfassung festgelegt ist. Gleicher Schutz der Gesetze muss gewahrt bleiben; Andernfalls kann die Ehe in vielerlei Hinsicht eingeschränkt werden.

Das Recht auf Fortpflanzung

Die Menschen können auch davon ausgehen, dass sie wie bei der Ehe ein Recht darauf haben, Kinder zu haben. Ebenso wie bei der Ehe gibt es in der Verfassung nichts über die Fortpflanzung. Wenn ein Staat die Fortpflanzung verbietet, Lizenzen für die Fortpflanzung verlangt oder die Fortpflanzung für Menschen mit geistigen Behinderungen, körperlichen Behinderungen oder anderen Problemen selektiv verbietet, würde automatisch nichts gegen die Verfassung verstoßen. Sie haben kein ausdrückliches verfassungsmäßiges Recht, sich fortzupflanzen.

Das Recht auf Privatsphäre

Wenn Menschen sich über Gerichte beschweren, die neue Rechte schaffen, die nicht in der Verfassung enthalten sind, sprechen sie normalerweise über das Recht auf Privatsphäre. Obwohl die Verfassung kein Recht auf Privatsphäre erwähnt, implizieren mehrere Passagen ein solches Recht, und viele Gerichtsentscheidungen haben ein Recht auf Privatsphäre in verschiedenen Aspekten des menschlichen Lebens festgestellt, wie z Empfängnisverhütung die Erziehung der Kinder. Kritiker bemängeln, dass Gerichte dieses Recht für politische Zwecke erfunden haben.

Lesen und Auslegen der Verfassung

Debatten darüber, ob ein bestimmtes Recht „in“ der Verfassung steht oder nicht, sind Debatten darüber, wie die Verfassung zu lesen und auszulegen ist. Diejenigen, die behaupten, dass die Verfassung kein „Recht auf Privatsphäre“ oder „Trennung von Kirche und Staat“ vorschreibt, verlassen sich auf die Annahme, dass das Recht nicht existiert, es sei denn, ein bestimmter Satz oder bestimmte Wörter erscheinen tatsächlich im Dokument – entweder weil die Interpreten unzulässige Implikationen ziehen oder weil es illegitim ist, überhaupt über den genauen Text hinauszugehen.

Angesichts der Tatsache, dass es selten vorkommt, dass dieselben Personen argumentieren, dass die gezogenen Implikationen nicht gültig sind, ist die letztere der beiden Optionen fast immer der Fall. Dieselben Leute, die es ablehnen, den Text über seine buchstäbliche, spezifische Sprache hinaus auszulegen, sind oft auch diejenigen, die sich dagegen wehren, die Bibel über ihre buchstäbliche Sprache hinaus auszulegen. Sie sind literalistisch, wenn es um ihre religiösen Schriften geht, daher ist es keine Überraschung, dass sie literalistisch sind, wenn es um juristische Dokumente geht.

Die Gültigkeit dieser Herangehensweise an die Bibel ist umstritten; Es ist jedoch kein angemessener Ansatz, um mit der Verfassung umzugehen. Die Auslegung von Gesetzen sollte sich auf den Klartext beschränken, aber die Verfassung ist kein Gesetz oder eine Reihe von Gesetzen. Stattdessen ist es ein Rahmen für die Struktur und die Autorität der Regierung. Der Hauptteil der Verfassung erklärt, wie die Regierung aufgebaut wird; der Rest erklärt die Beschränkungen dessen, was die Regierung tun darf. Es kann nicht gelesen werden, ohne interpretiert zu werden.

Die Menschen, die aufrichtig glauben, dass die verfassungsmäßigen Rechte ausschließlich auf die im Text der Verfassung niedergelegten beschränkt sind, müssen in der Lage sein, nicht nur das Fehlen eines Rechts auf Privatsphäre, sondern auch das Fehlen eines verfassungsmäßigen Rechts auf Reise, ein faires Verfahren, Ehe, Fortpflanzung, Wahlen und mehr – nicht jedes Recht, das Menschen für selbstverständlich halten, wurde hier besprochen. Ich glaube nicht, dass es getan werden kann.