Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zum Recht auf Privatsphäre

Der Oberste Gerichtshof Indiens hat mehrere wegweisende Entscheidungen zum Recht auf Privatsphäre gefällt, die die Grundrechte der Bürger schützen. Diese Entscheidungen waren maßgeblich an der Wahrung des Rechts auf Privatsphäre als Grundrecht der indischen Verfassung beteiligt.

Wichtige Entscheidungen

• Kharak Singh vs. Bundesstaat Uttar Pradesh – Dieser Fall begründete das Recht auf Privatsphäre als Grundrecht gemäß Artikel 21 der indischen Verfassung.
• Govind gegen Bundesstaat Madhya Pradesh – In diesem Fall wurde festgestellt, dass das Recht auf Privatsphäre Teil des Rechts auf Leben und persönliche Freiheit ist.
• Richter K.S. Puttaswamy gegen Union of India – Dieser Fall erklärte, dass das Recht auf Privatsphäre ein Grundrecht und ein wesentlicher Bestandteil des Rechts auf Leben und persönliche Freiheit ist.

Auswirkungen der Entscheidungen

Die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zum Recht auf Privatsphäre haben erhebliche Auswirkungen auf das Leben der Bürgerinnen und Bürger. Diese Entscheidungen haben es den Bürgern ermöglicht, ihre persönlichen Daten und Informationen vor Missbrauch durch die Regierung oder private Einrichtungen zu schützen. Darüber hinaus haben diese Entscheidungen es den Bürgern auch ermöglicht, ihr Recht auf Privatsphäre in Angelegenheiten wie Ehe, Fortpflanzung, Empfängnisverhütung und sexuelle Orientierung auszuüben.

Insgesamt haben die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs zu Fällen des Rechts auf Privatsphäre maßgeblich zum Schutz der Grundrechte der Bürger beigetragen und dafür gesorgt, dass ihr Recht auf Privatsphäre respektiert und gewahrt wird.

Wie Richter Hugo Black im schriebGriswold gegen Connecticut„Datenschutz“ ist meiner Meinung nach ein weit gefasster, abstrakter und mehrdeutiger Begriff. Es gibt kein einheitliches Gefühl der Privatsphäre, das aus den verschiedenen Gerichtsentscheidungen, die es berührt haben, abgeleitet werden kann. Der bloße Akt, etwas als „privat“ zu bezeichnen und es „öffentlich“ gegenüberzustellen, impliziert jedoch, dass wir es mit etwas zu tun haben, das von staatlichen Eingriffen ferngehalten werden sollte.

Laut denjenigen, die individuelle Autonomie und bürgerliche Freiheiten betonen, sollte die Existenz eines Bereichs sowohl des Privateigentums als auch des Privatverhaltens von der Regierung so weit wie möglich in Ruhe gelassen werden. Dieser Bereich dient der moralischen, persönlichen und intellektuellen Entwicklung jedes Einzelnen, ohne die eine funktionierende Demokratie nicht möglich ist.

Das Recht des Obersten Gerichtshofs auf Datenschutzfälle

In den unten aufgeführten Fällen erfahren Sie mehr darüber, wie das das Konzept der „Privatsphäre“ für Menschen in Amerika entwickelt hat. Diejenigen, die erklären, dass es kein durch die US-Verfassung geschütztes „Recht auf Privatsphäre“ gibt, müssten in der Lage sein, in klarer Sprache zu erklären, wie und warum sie den Entscheidungen hier zustimmen oder nicht zustimmen.

Weems gegen die Vereinigten Staaten (1910)

In einem Fall aus den Philippinen stellt der Oberste Gerichtshof fest, dass die Definition von „grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung“ nicht auf das beschränkt ist, was die Verfasser der Verfassung unter diesem Begriff verstanden haben. Dies bildet die Grundlage für die Idee, dass die Verfassungsauslegung nicht allein auf die Kultur und die Überzeugungen der ursprünglichen Autoren beschränkt sein sollte.

Meyer gegen Nebraska (1923)

Ein Fallurteil, bei dem Eltern selbst entscheiden können, ob und wann ihre Kinder eine Fremdsprache lernen dürfen, basierend auf einem grundlegenden freiheitlichen Interesse, das Einzelpersonen an der Familieneinheit haben.

Pierce gegen die Gesellschaft der Schwestern (1925)

Ein Fall, in dem entschieden wird, dass Eltern nicht gezwungen werden dürfen, ihre Kinder auf öffentliche statt private Schulen zu schicken, basierend auf der Idee, dass Eltern wiederum eine grundlegende Freiheit haben, zu entscheiden, was mit ihren Kindern passiert.

Olmstead gegen die Vereinigten Staaten (1928)

Das Gericht entscheidet, dass das Abhören legal ist, egal aus welchem ​​Grund oder Motiv, weil es nicht ausdrücklich durch die Verfassung verboten ist. Der Widerspruch von Richter Brandeis legt jedoch den Grundstein für ein zukünftiges Verständnis von Privatsphäre – eines, das konservative Gegner der Idee eines „Rechts auf Privatsphäre“ lautstark ablehnen.

Skinner v. Oklahoma (1942)

Ein Gesetz aus Oklahoma, das die Sterilisierung von Personen vorsieht, die als „Gewohnheitskriminelle“ befunden wurden, wird abgeschafft, basierend auf der Idee, dass alle Menschen ein grundlegendes Recht haben, ihre eigenen Entscheidungen über Ehe und Fortpflanzung zu treffen, obwohl ein solches Recht nicht ausdrücklich geschrieben steht in der Verfassung.

Tileston gegen Ullman (1943) & Poe gegen Ullman (1961)

Das Gericht weigert sich, einen Fall zu Connecticut-Gesetzen anzuhören, die den Verkauf von Verhütungsmitteln verbieten, weil niemand nachweisen kann, dass sie geschädigt wurden. Harlans Widerspruch erklärt jedoch, warum der Fall überprüft werden sollte und warum grundlegende Datenschutzinteressen auf dem Spiel stehen.

Griswold gegen Connecticut (1965)

Die Gesetze von Connecticut gegen die Verteilung von Verhütungsmitteln und Verhütungsinformationen an verheiratete Paare werden aufgehoben, wobei sich das Gericht auf frühere Präzedenzfälle beruft, die das Recht der Menschen betreffen, Entscheidungen über ihre Familie und die Fortpflanzung als legitimen Bereich der Privatsphäre zu treffen, für den die Regierung keine unbegrenzte Autorität hat über.

Lieben gegen Virginia (1967)

Das Gesetz von Virginia gegen Ehen zwischen verschiedenen Rassen wird aufgehoben, und der Gerichtshof erklärt erneut, dass die Ehe ein „grundlegendes Bürgerrecht“ ist und dass Entscheidungen in diesem Bereich nicht diejenigen sind, in die der Staat eingreifen kann, es sei denn, sie haben einen guten Grund.

Eisenstadt v. Baird (1972)

Das Recht der Menschen, Verhütungsmittel zu haben und darüber Bescheid zu wissen, wird auf unverheiratete Paare ausgedehnt, weil das Recht der Menschen, solche Entscheidungen zu treffen, nicht ausschließlich von der Art der Ehebeziehung abhängt. Stattdessen basiert es auch auf der Tatsache, dass es Einzelpersonen sind, die diese Entscheidungen treffen, und als solche hat die Regierung keine Aufgabe, es für sie zu treffen, unabhängig von ihrem Familienstand.

Reh gegen Wade (1972)

Die wegweisende Entscheidung, die festlegte, dass Frauen ein Grundrecht auf Abtreibung haben, basierte in vielerlei Hinsicht auf den oben genannten früheren Entscheidungen. Durch die oben genannten Fälle entwickelte der Oberste Gerichtshof die Idee, dass die Verfassung die Privatsphäre einer Person schützt, insbesondere wenn es um Angelegenheiten geht, die Kinder und Fortpflanzung betreffen.

Williams gegen Pryor (2000)

Das 11. Bezirksgericht entschied, dass der Gesetzgeber von Alabama das Recht habe, den Verkauf von „Sexspielzeug“ zu verbieten, und dass Menschen nicht unbedingt das Recht haben, sie zu kaufen.