Barmherzigkeit vs. Gerechtigkeit: ein Kampf der Tugenden

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues ist ein aufschlussreiches Buch, das die uralte Debatte zwischen Barmherzigkeit und Gerechtigkeit untersucht. Das Buch wurde von dem renommierten Philosophen und Theologen Dr. John F. Kilner geschrieben und untersucht die beiden Konzepte aus christlicher Perspektive. Es ist eine unverzichtbare Lektüre für jeden, der sich für die ethischen Implikationen von Barmherzigkeit und Gerechtigkeit interessiert.

Erkundung der Debatte

Dr. Kilner taucht tief in die Debatte zwischen Barmherzigkeit und Gerechtigkeit ein und untersucht die Implikationen jedes Konzepts. Er untersucht die biblisch Grundlage für Barmherzigkeit und Gerechtigkeit sowie deren Implikationen für Ethik Und Moral . Er befasst sich auch mit den praktischen Implikationen von Barmherzigkeit und Gerechtigkeit, beispielsweise wie sie sich auf unsere auswirken legal System und unsere Gesellschaft .

Eine zum Nachdenken anregende Lektüre

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues ist eine fesselnde und zum Nachdenken anregende Lektüre. Dr. Kilners Schreibstil ist klar und prägnant und macht das Buch für Leser aller Hintergründe zugänglich. Er vermittelt einen ausgewogenen Blick auf die Debatte und präsentiert beide Seiten der Argumentation unvoreingenommen.

Abschluss

Mercy vs. Justice: A Clash of Virtues ist eine Pflichtlektüre für jeden, der sich für die ethischen Implikationen von Barmherzigkeit und Gerechtigkeit interessiert. Dr. Kilners aufschlussreiche Erforschung der Debatte wird sicherlich zum Nachdenken und zur Diskussion anregen. Dieses Buch ist ein Muss für jeden, der ein tieferes Verständnis für die uralte Debatte zwischen Barmherzigkeit und Gerechtigkeit erlangen möchte.

Wahre Tugenden sollen nicht aufeinanderprallen – so zumindest das Ideal. Unsere persönlichen Interessen oder niederen Instinkte können manchmal mit den Tugenden, die wir zu kultivieren versuchen, in Konflikt geraten, aber höhere Tugenden selbst sollten immer in Harmonie miteinander sein. Wie erklären wir uns dann den offensichtlichen Konflikt zwischen den Tugenden der Barmherzigkeit und der Gerechtigkeit?

Die vier Kardinaltugenden

Für Platon war Gerechtigkeit eine der vier Kardinaltugenden (neben Mäßigkeit, Mut und Weisheit). Aristoteles, Platons Schüler, erweiterte den Begriff der Tugend, indem er argumentierte, dass tugendhaftes Verhalten einen Mittelweg zwischen exzessivem und mangelhaftem Verhalten einnehmen muss. Aristoteles nannte dieses Konzept den „Goldenen Schnitt“, und so ist eine Person von moralischer Reife eine, die diesen Sinn in allem, was sie tut, sucht.

Das Konzept der Fairness

Sowohl für Platon als auch für Aristoteles könnte das goldene Mittel der Gerechtigkeit im Konzept der Fairness verortet werden. Gerechtigkeit als Fairness bedeutet, dass Menschen genau das bekommen, was sie verdienen – nicht mehr und nicht weniger. Wenn sie mehr bekommen, ist etwas übertrieben; wenn sie weniger werden, ist etwas mangelhaft. Es mag äußerst schwierig sein, genau herauszufinden, was eine Person * verdient, aber im Prinzip geht es bei perfekter Gerechtigkeit darum, Menschen und Handlungen perfekt auf ihre Desserts abzustimmen.

Gerechtigkeit ist eine Tugend

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum Gerechtigkeit eine Tugend wäre. Eine Gesellschaft, in der schlechte Menschen mehr und besser werden, als sie verdienen, während gute Menschen weniger und schlechter werden, als sie verdienen, ist eine Gesellschaft, die korrupt, ineffizient und reif für eine Revolution ist. Tatsächlich ist es die grundlegende Prämisse aller Revolutionäre, dass die Gesellschaft ungerecht ist und grundlegend reformiert werden muss. Vollkommene Gerechtigkeit scheint also nicht nur deshalb eine Tugend zu sein, weil sie fair ist, sondern auch, weil sie insgesamt zu einer friedlicheren und harmonischeren Gesellschaft führt.

Barmherzigkeit ist eine wichtige Tugend

Gleichzeitig wird Barmherzigkeit oft als wichtige Tugend angesehen – eine Gesellschaft, in der niemand jemals Barmherzigkeit gezeigt oder erfahren hat, wäre eine Gesellschaft, die erstickend und einschränkend ist und der das Grundprinzip der Freundlichkeit zu fehlen scheint. Das ist jedoch seltsam, denn Barmherzigkeit erfordert im Wesentlichen, dass Gerechtigkeit * nicht getan wird. Man muss hier verstehen, dass es bei Barmherzigkeit nicht darum geht, freundlich oder nett zu sein, obwohl solche Eigenschaften dazu führen können, dass man eher Barmherzigkeit zeigt. Barmherzigkeit ist auch nicht dasselbe wie Sympathie oder Mitleid.

Was Barmherzigkeit mit sich bringt, ist, dass etwas weniger als Gerechtigkeit eins ist. Wenn ein verurteilter Verbrecher um Gnade bittet, bittet er darum, eine Strafe zu erhalten, die geringer ist als das, was ihm eigentlich zusteht. Wenn eine Christin Gott um Gnade anfleht, bittet sie darum, dass Gott sie weniger bestrafen soll, als Gott gerechtfertigt ist. Bedeutet das in einer Gesellschaft, in der Barmherzigkeit herrscht, nicht, dass die Gerechtigkeit aufgegeben wird?

Vielleicht nicht, denn Gerechtigkeit ist auch nicht das Gegenteil von Barmherzigkeit: Wenn wir die von Aristoteles beschriebenen Prämissen der Tugendethik übernehmen, würden wir zu dem Schluss kommen, dass Barmherzigkeit zwischen den Lastern der Grausamkeit und der Gleichgültigkeit liegt, während die Gerechtigkeit zwischen den Lastern der Grausamkeit und liegt Weichheit. Beide werden also dem Laster der Grausamkeit gegenübergestellt, sind aber dennoch nicht dasselbe und stehen tatsächlich oft im Widerspruch zueinander.

Wie Barmherzigkeit sich selbst untergräbt

Und täuschen Sie sich nicht, sie sind in der Tat oft in Konflikt geraten. Es ist eine große Gefahr, Gnade zu zeigen, denn wenn sie zu oft oder unter den falschen Umständen angewendet wird, kann sie sich selbst untergraben. Viele Philosophen und Rechtstheoretiker haben festgestellt, dass je mehr man Verbrechen verzeiht, desto mehr ermutigt man auch Kriminelle, weil man ihnen im Grunde sagt, dass ihre Chancen, ohne Zahlung des angemessenen Preises davonzukommen, gestiegen sind. Das wiederum ist einer der Treiber von Revolutionen: die Wahrnehmung, dass das System ungerecht ist.

Warum Gerechtigkeit wichtig ist

Gerechtigkeit ist erforderlich, weil eine gute und funktionierende Gesellschaft das Vorhandensein von Gerechtigkeit erfordert – solange die Menschen darauf vertrauen, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wird, werden sie einander besser vertrauen können. Barmherzigkeit ist jedoch auch erforderlich, weil, wie A. C. Grayling geschrieben hat, „wir alle selbst Barmherzigkeit brauchen“. Der Erlass moralischer Schulden kann die Sünde ermutigen, aber er kann auch die Tugend ermutigen, indem er den Menschen eine zweite Chance gibt.

Tugenden werden traditionell so verstanden, dass sie in der Mitte zwischen zwei Lastern stehen; Während Gerechtigkeit und Barmherzigkeit eher Tugenden als Laster sind, ist es denkbar, dass es noch eine andere Tugend gibt, die in der Mitte zwischen ihnen liegt? Eine goldene Mitte unter goldenen Mitten? Wenn ja, hat es keinen Namen – aber zu wissen, wann man Gnade zeigen und wann man strenge Gerechtigkeit zeigen muss, ist der Schlüssel, um durch die Gefahren zu navigieren, die ein Übermaß an beidem bedrohen kann.

Gerechtigkeitsargument: Muss es Gerechtigkeit im Jenseits geben?

Dieses Argument der Gerechtigkeit geht von der Prämisse aus, dass in dieser Welt tugendhafte Menschen nicht immer glücklich sind und nicht immer das bekommen, was sie verdienen, während böse Menschen nicht immer die Strafen erhalten, die sie sollten. Das Gleichgewicht der Gerechtigkeit muss irgendwo und irgendwann erreicht werden, und da dies hier nicht der Fall ist, muss es nach unserem Tod geschehen.

Da einfach muss ein zukünftiges Leben sein, in dem die Guten belohnt und die Bösen in einer Weise bestraft werden, die ihren tatsächlichen Taten entspricht. Leider gibt es keinen guten Grund anzunehmen, dass sich Gerechtigkeit in unserem Universum am Ende ausgleichen muss. Die Annahme kosmischer Gerechtigkeit ist mindestens so fragwürdig wie die Annahme, dass es einen Gott gibt – und damit sicher nicht gewöhnungsbedürftig beweisen dass es einen Gott gibt.

Tatsächlich weisen Humanisten und viele andere Atheisten darauf hin, dass das Fehlen eines solchen kosmischen Gleichgewichts der Gerechtigkeit bedeutet, dass die Verantwortung bei uns liegt, alles in unserer Macht Stehende zu tun, um sicherzustellen, dass hier und jetzt Gerechtigkeit herrscht. Wenn wir es nicht tun, wird es niemand anderes für uns tun.

Der Glaube, dass es irgendwann kosmische Gerechtigkeit geben wird – ob zutreffend oder nicht – mag sehr verlockend sein, weil er uns glauben lässt, dass das Gute triumphieren wird, egal was hier passiert. Dies nimmt uns jedoch einen Teil der Verantwortung ab, die Dinge hier und jetzt richtig zu machen. Denn was ist die große Sache, wenn ein paar Mörder freikommen oder ein paar Unschuldige hingerichtet werden, wenn später alles perfekt ausbalanciert ist?

Und selbst wenn es ein System perfekter kosmischer Gerechtigkeit gibt, gibt es keinen Grund einfach anzunehmen, dass es einen einzigen, perfekten Gott gibt, der für alles verantwortlich ist. Vielleicht gibt es Komitees von Göttern, die die Arbeit machen. Oder vielleicht gibt es Gesetze der kosmischen Gerechtigkeit, die wie Gesetze der Schwerkraft funktionieren – so etwas wie die Hindu Und Buddhistische Konzepte von Karma .

Darüber hinaus, selbst wenn wir davon ausgehen, dass eine Art System kosmischer Gerechtigkeit existiert, warum sollte man davon ausgehen, dass dies notwendigerweise der Fall ist?perfektGerechtigkeit? Selbst wenn wir uns einbilden, dass wir verstehen können, wie perfekte Gerechtigkeit ist oder aussehen würde, haben wir keinen Grund anzunehmen, dass jedes kosmische System, dem wir begegnen, notwendigerweise besser ist als jedes System, das wir jetzt hier haben.

In der Tat, warum sollte man davon ausgehen, dass vollkommene Gerechtigkeit überhaupt existieren kann, besonders in Verbindung mit anderen erwünschten Eigenschaften wie Barmherzigkeit? Das eigentliche Konzept der Barmherzigkeit erfordert, dass auf einer bestimmten Ebene keine Gerechtigkeit walten lässt. Wenn ein Richter uns gegenüber barmherzig ist, wenn er uns für eine Übertretung bestraft, dann erhalten wir per Definition nicht die volle Strafe, die wir zu Recht verdienen – wir erhalten daher nicht die volle Gerechtigkeit. Seltsamerweise neigen die Apologeten, die Argumente wie das Argument der Gerechtigkeit verwenden, dazu, an einen Gott zu glauben, von dem sie auch behaupten, er sei gnädig, ohne den Widerspruch anzuerkennen.

So können wir nicht nur sehen, dass die grundlegende Prämisse dieses Arguments fehlerhaft ist, sondern dass es selbst dann, wenn es wahr wäre, nicht die Schlussfolgerung erfordert, die Theisten suchen. Tatsächlich kann der Glaube daran unglückliche soziale Folgen haben, auch wenn es psychologisch ansprechend ist. Aus diesen Gründen bietet es keine rationale Grundlage für den Theismus.