Recht auf Krieg

Der Recht auf Krieg ist eine Reihe von Prinzipien, die die Anwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen regeln. Es basiert auf der Idee, dass die Anwendung von Gewalt das letzte Mittel sein sollte und dass alle anderen Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten ausgeschöpft werden sollten, bevor zum Krieg gegriffen wird. Das Jus Ad Bellum ist ein wichtiger Teil des Völkerrechts und soll sicherstellen, dass Gewalt nur dann angewendet wird, wenn es absolut notwendig ist.

Grundprinzipien des Jus Ad Bellum

Das Jus Ad Bellum hat mehrere Schlüsselprinzipien, die befolgt werden müssen, wenn es um die Anwendung von Gewalt geht:

• Die Anwendung von Gewalt muss der Selbstverteidigung oder der Verteidigung eines anderen Staates dienen.
• Die Anwendung von Gewalt muss vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen genehmigt werden.
• Die Anwendung von Gewalt muss in einem angemessenen Verhältnis zur Bedrohung stehen.
• Die Anwendung von Gewalt muss notwendig und der einzige Weg sein, um den Streit zu lösen.
• Die Anwendung von Gewalt muss im Einklang mit dem Völkerrecht stehen.

Abschluss

Das Jus Ad Bellum ist ein wichtiger Bestandteil des Völkerrechts, der dazu beiträgt, dass die Anwendung von Gewalt nur als letztes Mittel eingesetzt wird. Es basiert auf den Grundsätzen der Selbstverteidigung, der Verhältnismäßigkeit, der Notwendigkeit und des Völkerrechts. Sie ist ein wichtiges Instrument, um die Eskalation von Konflikten zu verhindern und sicherzustellen, dass Gewalt nur dann eingesetzt wird, wenn es absolut notwendig ist.

Wie macht Nur Krieg Theorien erwarten, die Verfolgung einiger Kriege zu rechtfertigen? Wie können wir jemals zu dem Schluss kommen, dass ein bestimmter Krieg moralischer ist als ein anderer? Obwohl es einige Unterschiede in den verwendeten Prinzipien gibt, können wir auf fünf grundlegende Ideen hinweisen, die typisch sind.

Diese sind kategorisiert alsRecht auf Kriegund haben damit zu tun, ob es einfach ist oder nicht Start irgendein besonderer Krieg. Es gibt auch zwei zusätzliche Kriterien, die sich mit der befassen Moral von eigentlich wetten ein Krieg, bekannt alseinfach schön, die an anderer Stelle behandelt werden.

Gerechte Sache

Die Idee, dass die Vermutung gegen die Anwendung von Gewalt und Krieg nicht ohne die Existenz einer gerechten Sache überwunden werden kann, ist vielleicht das grundlegendste und wichtigste der Prinzipien, die der Tradition des gerechten Krieges zugrunde liegen. Dies zeigt sich in der Tatsache, dass jeder, der zu einem Krieg aufruft, immer damit fortfährt zu erklären, dass dieser Krieg im Namen einer gerechten und rechtschaffenen Sache geführt würde – niemand sagt jemals wirklich: „Unsere Sache ist unmoralisch, aber wir sollten es tun Trotzdem.'

Die Prinzipien der gerechten Sache und der rechten Absicht werden leicht verwechselt, aber ihre Unterscheidung wird erleichtert, wenn man sich daran erinnert, dass die Ursache eines Krieges die Grundprinzipien hinter dem Konflikt umfasst. Somit sind sowohl „Erhaltung der Sklaverei“ als auch „Verbreitung der Freiheit“ die Ursachen, die zur Rechtfertigung eines Konflikts herangezogen werden könnten – aber nur letzteres wäre ein Beispiel für eine gerechte Sache. Andere Beispiele für gerechte Anliegen wären der Schutz unschuldigen Lebens, die Verteidigung der Menschenrechte und der Schutz der Überlebensfähigkeit zukünftiger Generationen. Beispiele für ungerechte Ursachen wären persönliche Vendettas, Eroberungen, Herrschaft oder Völkermord.

Eines der Hauptprobleme bei diesem Prinzip wird oben angedeutet: alle glaubt, dass ihre Sache gerecht ist, einschließlich der Menschen, die scheinbar die ungerechtesten Ziele verfolgen, die man sich vorstellen kann. Das Naziregime in Deutschland kann viele Beispiele für Ursachen liefern, die die meisten Menschen heute als ungerecht ansehen würden, die die Nazis selbst jedoch für ziemlich gerecht hielten. Wenn es bei der Beurteilung der Moral eines Krieges einfach darauf ankommt, auf welcher Seite der Frontlinie eine Person steht, wie nützlich ist dieses Prinzip dann?

Selbst wenn wir das lösen würden, gäbe es immer noch Beispiele für Ursachen, die zweideutig und daher nicht offensichtlich gerecht oder ungerecht sind. Wäre zum Beispiel der Grund, eine verhasste Regierung zu ersetzen, gerecht (weil diese Regierung ihr Volk unterdrückt) oder ungerecht (weil sie gegen viele Grundprinzipien des Völkerrechts verstößt und zu internationaler Anarchie einlädt)? Was ist mit Fällen, in denen es zwei Ursachen gibt, eine gerechte und eine ungerechte? Was gilt als dominant?

Prinzip der rechten Absicht

Eines der grundlegenderen Prinzipien der Theorie des gerechten Krieges ist die Idee, dass kein gerechter Krieg aus ungerechten Absichten oder Methoden entstehen kann. Damit ein Krieg als „gerecht“ beurteilt werden kann, müssen die unmittelbaren Ziele des Konflikts und die Mittel, mit denen die Sache erreicht wird, „richtig“ sein – das heißt, moralisch, fair, gerecht usw. A gerecht sein Krieg kann zum Beispiel nicht die Folge des Wunsches sein, gierig Land zu beschlagnahmen und seine Bewohner zu vertreiben.

Es ist leicht, „Just Cause“ mit „Right Intentions“ zu verwechseln, weil beide über Ziele oder Zwecke zu sprechen scheinen, aber während Ersteres von den Grundprinzipien handelt, für die man kämpft, hat Letzteres mehr mit den unmittelbaren Zielen und Zielen zu tun mit welchen Mitteln sie erreicht werden sollen.

Der Unterschied zwischen den beiden kann am besten durch die Tatsache veranschaulicht werden, dass eine gerechte Sache durch falsche Absichten verfolgt werden kann. Zum Beispiel könnte eine Regierung einen Krieg für die gerechte Sache der Ausweitung der Demokratie beginnen, aber die unmittelbaren Absichten dieses Krieges könnten darin bestehen, jeden Weltführer zu ermorden, der auch nur Zweifel an der Demokratie äußert. Die bloße Tatsache, dass ein Land ein Banner der Freiheit und Freiheit schwenkt, bedeutet nicht, dass dasselbe Land plant, diese Ziele mit fairen und vernünftigen Mitteln zu erreichen.

Leider sind Menschen komplexe Wesen und führen Handlungen oft mit mehreren sich überschneidenden Absichten aus. Infolgedessen ist es möglich, dass dieselbe Handlung mehr als eine Absicht hat, von denen nicht alle gerecht sind. Beispielsweise könnte eine Nation einen Krieg gegen eine andere mit der Absicht beginnen, eine diktatorische Regierung zu eliminieren (im Sinne der Ausweitung der Freiheit), aber auch mit der Absicht, eine demokratische Regierung einzusetzen, die für den Angreifer günstiger ist. Eine tyrannische Regierung zu stürzen mag eine gerechte Sache sein, aber eine ungünstige Regierung zu stürzen, um eine zu bekommen, die Ihnen gefällt, ist es nicht; Was ist der bestimmende Faktor bei der Bewertung des Krieges?

Prinzip der legitimen Autorität

Nach diesem Prinzip kann ein Krieg nicht gerecht sein, wenn er nicht von den zuständigen Behörden genehmigt wurde. Dies mag in einer mittelalterlichen Umgebung sinnvoller erscheinen, in der ein Feudalherr versuchen könnte, einen Krieg gegen einen anderen zu führen, ohne die Genehmigung des Königs einzuholen, aber es hat auch heute noch Relevanz.

Zugegeben, es ist sehr unwahrscheinlich, dass ein bestimmter General versuchen könnte, ohne die Genehmigung seiner Vorgesetzten einen Krieg zu führen, aber worauf wir achten sollten, ist WHO diese Vorgesetzten sind. Eine demokratisch gewählte Regierung, die einen Krieg gegen den Willen (oder einfach ohne Rücksprache) der Bevölkerung (die in einer Demokratie souverän ist wie ein König in einer Monarchie) beginnt, würde sich eines ungerechten Krieges schuldig machen.

Das Hauptproblem bei diesem Prinzip besteht darin, festzustellen, wer, wenn überhaupt, als „legitime Autorität“ in Frage kommt. Reicht es aus, dass der/die Souverän(e) einer Nation zustimmen? Viele denken nicht und behaupten, dass ein Krieg nicht gerecht sein kann, wenn er nicht in Übereinstimmung mit den Regeln einer internationalen Organisation wie der Vereinten Nationen eingeleitet wird. Dies könnte Nationen davon abhalten, „Schurken“ zu werden und einfach zu tun, was sie wollen, aber es würde auch die Souveränität der Nationen einschränken, die sich an diese Regeln halten.

In den Vereinigten Staaten ist es möglich, die UN-Frage zu ignorieren und immer noch mit dem Problem konfrontiert zu sein, die legitime Autorität zu identifizieren: Kongress oder Präsident? Die Verfassung gibt dem Kongress die ausschließliche Befugnis, den Krieg zu erklären, aber seit langem sind die Präsidenten in bewaffnete Konflikte verwickelt, die nur dem Namen nach Kriege waren. Waren diese ungerechten Kriege deswegen?

Prinzip der letzten Instanz

Das Prinzip des „letzten Auswegs“ ist die relativ unumstrittene Idee, dass Krieg so schrecklich ist, dass er niemals die erste oder sogar erste Option sein sollte, wenn es darum geht, internationale Meinungsverschiedenheiten zu lösen. Obwohl es manchmal eine sein kann notwendig Option, sollte sie erst gewählt werden, wenn alle anderen Optionen (in der Regel diplomatische und wirtschaftliche) ausgeschöpft sind. Wenn Sie alles andere ausprobiert haben, ist es vermutlich schwieriger, Ihnen vorzuwerfen, dass Sie auf Gewalt setzen.

Offensichtlich ist dies eine Bedingung, die schwer als erfüllt zu beurteilen ist. Bis zu einem gewissen Grad ist es das stets möglich, eine weitere Verhandlungsrunde zu versuchen oder eine weitere Sanktion zu verhängen und so einen Krieg zu vermeiden. Aus diesem Grund ist Krieg vielleicht nie wirklich eine „endgültige Option“, aber die anderen Optionen sind vielleicht einfach nicht vernünftig – und wie entscheiden wir, wenn es nicht mehr vernünftig ist, zu versuchen, mehr zu verhandeln? Pazifisten können argumentieren, dass Diplomatie immer vernünftig ist, Krieg jedoch nie, was darauf hindeutet, dass dieses Prinzip weder so hilfreich noch so unumstritten ist, wie es zunächst den Anschein hatte.

Praktisch gesehen bedeutet „letzter Ausweg“ in der Regel so etwas wie „es ist nicht vernünftig, weiterhin andere Optionen auszuprobieren“ – aber was als „angemessen“ gilt, ist natürlich von Person zu Person unterschiedlich. Obwohl es darüber breite Zustimmung geben kann, wird es immer noch ehrliche Meinungsverschiedenheiten darüber geben, ob wir weiterhin nichtmilitärische Optionen ausprobieren sollten.

Eine weitere interessante Frage ist der Status von Präventivschlägen. An der Oberfläche scheint es, als ob jeder Plan, zuerst einen anderen anzugreifen, unmöglich der letzte Ausweg sein kann. Wenn Sie jedoch wissen, dass ein anderes Land einen Angriff auf Ihr Land plant, und Sie alle anderen Mittel ausgeschöpft haben, um es von einem anderen Kurs zu überzeugen, ist ein Präventivschlag dann nicht tatsächlich Ihre letzte Option?

Prinzip der Erfolgswahrscheinlichkeit

Nach diesem Prinzip ist es nicht „nur“, einen Krieg zu beginnen, wenn keine vernünftige Erwartung besteht, dass der Krieg erfolgreich sein wird. Unabhängig davon, ob Sie sich gegen den Angriff eines anderen verteidigen müssen oder einen eigenen Angriff in Betracht ziehen, dürfen Sie dies nur tun, wenn Ihre Pläne darauf hindeuten, dass ein Sieg vernünftigerweise möglich ist.

In vielerlei Hinsicht ist dies ein faires Kriterium für die Beurteilung der Moral der Kriegsführung; Wenn es keine Aussicht auf Erfolg gibt, werden viele Menschen ohne guten Grund sterben, und eine solche Verschwendung von Leben kann nicht moralisch sein, oder? Das Problem dabei liegt darin, dass das Verfehlen militärischer Ziele nicht zwangsläufig bedeutet, dass Menschen ohne triftigen Grund sterben.

Dieses Prinzip legt zum Beispiel nahe, dass, wenn ein Land von einer überwältigenden Streitmacht angegriffen wird, die es nicht besiegen kann, sein Militär sich fügen und nicht versuchen sollte, eine Verteidigung aufzubauen, wodurch viele Leben gerettet werden. Andererseits kann plausibel argumentiert werden, dass eine heroische, wenn auch vergebliche Verteidigung zukünftige Generationen dazu inspirieren würde, den Eindringlingen Widerstand zu leisten, was schließlich zur Befreiung aller führen würde. Dies ist ein vernünftiges Ziel, und obwohl eine hoffnungslose Verteidigung es möglicherweise nicht erreicht, erscheint es nicht fair, diese Verteidigung daher als ungerecht zu bezeichnen.