Ist Lügen jemals gerechtfertigt?

Lügen ist eines der umstrittensten Themen der Welt. Es ist ein komplexes Thema, das seit Jahrhunderten diskutiert wird, und es gibt keine eindeutige Antwort darauf, ob es jemals gerechtfertigt ist oder nicht. Die Wahrheit ist, dass Lügen je nach den Umständen sowohl vorteilhaft als auch schädlich sein können.

Vorteile des Lügens

In manchen Fällen kann Lügen von Vorteil sein. Wenn zum Beispiel jemand in Gefahr ist und beschützt werden muss, kann Lügen der beste Weg sein, ihn zu schützen. Darüber hinaus kann Lügen verwendet werden, um zu vermeiden, dass jemandes Gefühle verletzt werden oder um zu verhindern, dass ein Konflikt eskaliert.

Nachteile des Lügens

Lügen kann jedoch auch schwerwiegende Folgen haben. Lügen kann Beziehungen schädigen, Misstrauen schaffen und zu Schuld- und Schamgefühlen führen. Darüber hinaus kann Lügen zu rechtlichen Konsequenzen führen, wenn die Lüge entdeckt wird.

Abschluss

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Lügen je nach den Umständen sowohl vorteilhaft als auch schädlich sein können. Es ist wichtig, die möglichen Konsequenzen abzuwägen, bevor man sich entscheidet, ob man lügt oder nicht. Letztendlich ist es jedem selbst überlassen, ob Lügen gerechtfertigt ist oder nicht.

In katholisch Morallehre ist Lügen der vorsätzliche Versuch, jemanden in die Irre zu führen, indem man die Unwahrheit sagt. Einige der stärksten Passagen des Katechismus der Katholischen Kirche betreffen Lügen und den Schaden, der durch Täuschung angerichtet wird.

Doch die meisten Katholiken, wie alle anderen, beteiligen sich routinemäßig an „kleinen Notlügen“ („Diese Mahlzeit ist köstlich!“) und wurden in den letzten Jahren durch Stichoperationen gegen geplante Elternschaft angespornt, die von Pro-Life-Gruppen wie durchgeführt wurden Live-Action und das Zentrum für medizinischen Fortschritt , ist unter gläubigen Katholiken eine Debatte darüber entbrannt, ob Lügen in einer guten Sache jemals gerechtfertigt sind.

Was lehrt die katholische Kirche also über das Lügen und warum?

Lügen im Katechismus der Katholischen Kirche

Wenn es um Lügen geht, nimmt der Katechismus der Katholischen Kirche kein Blatt vor den Mund – und Christus auch nicht, wie der Katechismus zeigt:

„Eine Lüge besteht darin, eine Unwahrheit zu sagen, um zu täuschen.“ Der Herr prangert das Lügen als Werk des Teufels an: „Du bist von deinem Vater, dem Teufel, … es gibt keine Wahrheit in ihm. Wenn er lügt, spricht er gemäß seiner eigenen Natur, denn er ist ein Lügner und der Vater der Lüge“ [ Absatz 2482 ].

Warum ist Lügen „das Werk des Teufels“? Denn es ist in der Tat die erste Tat, die der Teufel gegen Adam und Eva im Garten Eden unternahm – die Tat, die sie davon überzeugte, die Frucht vom Baum der Erkenntnis von Gut und Böse zu essen, und sie so von der Wahrheit wegführte und vom Herrn:

Lügen ist der direkteste Verstoß gegen die Wahrheit. Lügen bedeutet, gegen die Wahrheit zu sprechen oder zu handeln, um jemanden in die Irre zu führen. Indem sie das Verhältnis des Menschen zur Wahrheit und zum Nächsten verletzt, verstößt eine Lüge gegen das grundlegende Verhältnis des Menschen und seines Wortes zum Herrn [ Absatz 2483 ].

Lügen, sagt der Katechismus, ist immer falsch. Es gibt keine „guten Lügen“, die sich grundlegend von „schlechten Lügen“ unterscheiden; Alle Lügen teilen die gleiche Natur – die Person, der die Lüge erzählt wird, von der Wahrheit wegzuführen.

Lügen ist von Natur aus zu verurteilen. Es ist eine Entweihung der Sprache, während der Zweck der Sprache darin besteht, anderen bekannte Wahrheiten mitzuteilen. Die bewusste Absicht, einen Nachbarn in die Irre zu führen, indem er Dinge sagt, die der Wahrheit widersprechen, stellt ein Versagen in Gerechtigkeit und Nächstenliebe dar [ Absatz 2485 ].

Was ist mit Lügen für eine gute Sache?

Was ist jedoch, wenn die Person, mit der Sie interagieren, bereits einen Fehler gemacht hat und Sie versuchen, diesen Fehler aufzudecken? Ist es moralisch gerechtfertigt, „mitzuspielen“, zu lügen, um den anderen dazu zu bringen, sich selbst zu belasten? Mit anderen Worten, kann man jemals für eine gute Sache lügen?

Das sind die moralischen Fragen, mit denen wir konfrontiert werden, wenn wir an Dinge wie die Stichoperationen denken, bei denen Vertreter von Live Action und des Center for Medical Progress vorgaben, etwas anderes zu sein, als sie wirklich waren. Die moralischen Fragen werden durch die Tatsache verschleiert, dass Planned Parenthood, das Ziel der verdeckten Operationen, der größte Anbieter von Abtreibungen in den Vereinigten Staaten ist, und daher ist es naheliegend, das moralische Dilemma auf diese Weise zu formulieren: Was ist schlimmer, Abtreibung oder Lügen? Wenn Lügen dazu beitragen können, Wege aufzudecken, in denen Planned Parenthood gegen das Gesetz verstößt, und dies dazu beiträgt, die Bundesfinanzierung für Planned Parenthood zu beenden und Abtreibungen zu reduzieren, bedeutet das nicht, dass Täuschung zumindest in diesen Fällen eine gute Sache ist?

Mit einem Wort: Nein. Sündhaftes Handeln von Seiten anderer rechtfertigt niemals, dass wir uns auf Sünde einlassen. Wir können das leichter verstehen, wenn wir über die gleiche Art von Sünde sprechen; Jeder Elternteil musste seinem Kind erklären, warum 'Aber Johnny hat es zuerst getan!' ist keine Entschuldigung für schlechtes Benehmen. Das Problem tritt auf, wenn die sündigen Verhaltensweisen von unterschiedlichem Gewicht zu sein scheinen: in diesem Fall das absichtliche Nehmen eines ungeborenen LebensgegenLügen erzählen in der Hoffnung, ungeborene Leben zu retten.

Aber wenn, wie Christus uns sagt, der Teufel „der Vater der Lüge“ ist, wer ist dann der Vater der Abtreibung? Es ist immer noch derselbe Teufel. Und dem Teufel ist es egal, ob Sie mit den besten Absichten sündigen; Alles, was ihm wichtig ist, ist, dich zur Sünde zu verleiten.

Deshalb, wie der selige John Henry Newman einmal schrieb (inAnglikanische Schwierigkeiten), die Kirche

hält es für besser, wenn Sonne und Mond vom Himmel fallen, dass die Erde versagt und all die vielen Millionen, die auf ihr leben, in äußerster Qual verhungern, soweit es zeitliche Bedrängnisse betrifft, als diese eine Seele, Ich werde nicht sagen, sollte verloren gehen, aber sollte eine einzige lässliche Sünde begehen,sollte einem vorsätzlich die Unwahrheit sagen, obwohl es niemandem geschadet hat … [Hervorhebung von mir]

Gibt es so etwas wie gerechtfertigte Täuschung?

Was aber, wenn die „vorsätzliche Unwahrheit“ nicht nur niemandem schadet, sondern Leben retten könnte? Zunächst müssen wir uns an die Worte des Katechismus erinnern: „Durch die Verletzung der Beziehung des Menschen zur Wahrheit und zum Nächsten verstößt die Lüge gegen die grundlegende Beziehung des Menschen und seines Wortes zum Herrn.“ Mit anderen Worten, jede „vorsätzliche Unwahrheit“tutjemandem schaden – es schadet sowohl dir selbst als auch der Person, die du anlügst.

Lassen wir das für einen Moment beiseite und überlegen, ob es einen Unterschied zwischen Lügen geben könntean sich– das, was der Katechismus verurteilt – und etwas, das wir „gerechtfertigte Täuschung“ nennen könnten. Es gibt ein Prinzip der katholischen Moraltheologie, das am Ende von zu finden ist Absatz 2489 des Katechismus des katholische Kirche , das wiederholt von denen zitiert wurde, die einen Fall für „gerechtfertigte Täuschung“ aufbauen wollen:

Niemand ist verpflichtet, jemandem die Wahrheit zu offenbaren, der nicht das Recht hat, sie zu erfahren.

Es gibt zwei Probleme bei der Anwendung dieses Prinzips, um Argumente für „gerechtfertigte Täuschung“ zu liefern. Das erste ist offensichtlich: Wie können wir von „Niemand ist verpflichtet, die Wahrheit zu offenbaren“ (das heißt, Sie können jemandem eine Wahrheit verheimlichen, wenn er kein Recht darauf hat, sie zu erfahren) zu der Behauptung kommen, dass Sie offen täuschen können ( das heißt, wissentlich falsche Angaben machen) gegenüber einer solchen Person?

Die einfache Antwort lautet: Wir können nicht. Es besteht ein grundlegender Unterschied zwischen dem Schweigen über etwas, von dem wir wissen, dass es wahr ist, und dem Sagen, dass das Gegenteil tatsächlich wahr ist.

Aber noch einmal, was ist mit Situationen, in denen wir es mit jemandem zu tun haben, der bereits in einen Fehler geraten ist? Wenn unsere Täuschung diese Person einfach dazu veranlasst, das zu sagen, was sie sowieso gesagt hätte, wie kann das falsch sein? Zum Beispiel ist die unausgesprochene (und manchmal sogar behauptete) Annahme in Bezug auf die verdeckten Operationen gegen Planned Parenthood, dass die Mitarbeiter von Planned Parenthood auf Video unterstützte illegale Aktivitäten aufgefangen haben, bevor ihnen die Gelegenheit dazu gegeben wurde.

Und das ist wahrscheinlich wahr. Aber letztlich ist es aus Sicht der katholischen Moraltheologie egal.

Die Tatsache, dass ein Mann regelmäßig seine Frau betrügt, würde meine Schuld nicht beseitigen, wenn ich ihn einer Frau vorstellen würde, von der ich dachte, dass sie seinen Leidenschaften frönen würde. Mit anderen Worten, ich kann jemanden in einem bestimmten Fall in einen Irrtum führen, selbst wenn diese Person ohne mein Zutun gewohnheitsmäßig denselben Irrtum begeht. Warum? Denn jede moralische Entscheidung ist ein neuer moralischer Akt. Das bedeutet es, einen freien Willen zu haben – sowohl seinerseits als auch meinerseits.

Was das „Recht, die Wahrheit zu erfahren“ wirklich bedeutet

Das zweite Problem beim Aufbau eines Arguments für gerechtfertigte Täuschung auf dem Grundsatz „Niemand ist verpflichtet, jemandem die Wahrheit zu offenbaren, der nicht das Recht hat, sie zu erfahren“, besteht darin, dass sich der Grundsatz auf eine sehr spezifische Situation bezieht – nämlich die Sünde von Beeinträchtigung und die Ursache des Skandals. Abmahnung, wie Absatz 2477 der Katechismusnotizen ist, wenn jemand „ohne objektiv triftigen Grund die Fehler und Mängel eines anderen Personen offenbart, die sie nicht kannten“.

Absätze 2488 Und 2489 , die in dem Grundsatz „Niemand ist verpflichtet, jemandem die Wahrheit zu offenbaren, der nicht das Recht hat, sie zu erfahren“, gipfeln, sind ganz klar eine Diskussion über Herabsetzung. Sie verwenden die traditionelle Sprache, die in solchen Diskussionen zu finden ist, und bieten ein einziges Zitat an – für Passagen darin Sirach Und Sprichwörter die sich auf die Enthüllung von „Geheimnissen“ gegenüber anderen beziehen – das sind klassische Passagen, die in Diskussionen über Herabsetzung verwendet werden.

Hier sind die beiden Absätze in voller Länge:

Das Recht auf Mitteilung der Wahrheit ist nicht bedingungslos. Jeder muss sein Leben dem Gebot der brüderlichen Liebe des Evangeliums anpassen. Das verlangt von uns, in konkreten Situationen zu beurteilen, ob es angebracht ist, jemandem, der danach fragt, die Wahrheit zu offenbaren oder nicht. [ Absatz 2488 ]

Nächstenliebe und Respekt vor der Wahrheit sollten die Antwort auf jede Anfrage nach Informationen oder Mitteilungen bestimmen. Das Wohl und die Sicherheit anderer, die Achtung der Privatsphäre und das Gemeinwohl sind hinreichende Gründe, um zu schweigen, was nicht bekannt sein sollte, oder sich einer diskreten Sprache zu bedienen. Die Pflicht, Skandale zu vermeiden, verlangt oft strikte Diskretion. Niemand ist verpflichtet, jemandem die Wahrheit zu offenbaren, der nicht das Recht hat, sie zu erfahren. [ Absatz 2489 ]

Im Zusammenhang gesehen, anstatt daraus herausgerissen zu werden, kann „Niemand ist verpflichtet, jemandem die Wahrheit zu offenbaren, der nicht das Recht hat, sie zu erfahren“, die Idee einer „gerechtfertigten Täuschung“ eindeutig nicht unterstützen. Was in den Absätzen 2488 und 2489 diskutiert wird, ist, ob ich das Recht habe, die Sünden einer anderen Person einer dritten Person zu offenbaren, die kein Recht auf diese bestimmte Wahrheit hat.

Um ein konkretes Beispiel zu nehmen, wenn ich einen Kollegen habe, von dem ich weiß, dass er ein Ehebrecher ist, und jemand, der in keiner Weise von seinem Ehebruch betroffen ist, zu mir kommt und fragt: „Ist es wahr, dass John ein Ehebrecher ist?“ Ich bin nicht verpflichtet, dieser Person die Wahrheit zu offenbaren. In der Tat, um Herabwürdigung zu vermeiden – was, wie Sie sich erinnern, darin besteht, „die Fehler und Mängel eines anderen Personen zu offenbaren, die sie nicht kannten“ – Ikann nichtdem Dritten die Wahrheit offenbaren.

Was kann ich also tun? Nach der katholischen Moraltheologie zur Herabsetzung habe ich mehrere Möglichkeiten: Ich kann schweigen, wenn mir die Frage gestellt wird; Ich kann das Thema wechseln; Ich kann mich aus dem Gespräch entschuldigen. Was ich jedoch unter keinen Umständen tun kann, ist zu lügen und zu sagen: „Johannes ist sicherlich kein Ehebrecher.“

Wenn es uns nicht erlaubt ist, eine Unwahrheit zu beteuern, um Herabwürdigung zu vermeiden – der einzige Umstand, der tatsächlich von dem Grundsatz „Niemand ist verpflichtet, jemandem die Wahrheit zu offenbaren, der nicht das Recht hat, sie zu erfahren“ – abgedeckt ist – wie kann dann eine Unwahrheit bejaht werden? unter anderen Umständen möglicherweise durch diesen Grundsatz gerechtfertigt sein?

Der Zweck heiligt nicht die Mittel

Letztlich läuft die Moraltheologie der Katholischen Kirche bezüglich des Lügens auf die erste der Moralregeln hinaus, die laut Katechismus der Katholischen Kirche „in jedem Fall gelten“ ( § 1789 ): „Niemals darf man Böses tun, damit Gutes daraus erwächst“ (vgl. Römer 3:8 ).

Das Problem in der modernen Welt ist, dass wir in Begriffen guter Ziele („Ergebnisse“) denken und die Moral der Mittel ignorieren, mit denen wir versuchen, diese Ziele zu erreichen. Wie der heilige Thomas von Aquin sagt, sucht der Mensch immer das Gute, selbst wenn er sündigt; aber die Tatsache, dass wir das Gute suchen, rechtfertigt nicht die Sünde.