Ethik: Antikriegsargumente, dass Krieg unmoralisch und unethisch ist
Das Konzept des Krieges ist seit Anbeginn der Zeit ein Teil der Menschheitsgeschichte. Aber in den letzten Jahren ist die Debatte um die Kriegsmoral intensiver geworden. Viele Menschen glauben, dass Krieg unmoralisch und unethisch ist und dass er um jeden Preis vermieden werden sollte.
Argumente gegen den Krieg
Es gibt eine Reihe von Argumenten, die gegen den Krieg vorgebracht werden können, darunter:
- Gewalt und Leid: Krieg ist von Natur aus gewalttätig und verursacht immenses Leid für die Beteiligten. Es kann zum Verlust von Menschenleben, zu körperlichen und seelischen Traumata und zur Zerstörung von Eigentum führen.
- Wirtschaftliche Kosten: Krieg ist teuer und kann enorme wirtschaftliche Auswirkungen auf ein Land haben. Dies kann zu höheren Steuern, höheren Preisen und einem Rückgang des Wirtschaftswachstums führen.
- Politische Instabilität: Krieg kann zu politischer Instabilität und zum Zusammenbruch der Zivilgesellschaft führen. Es kann auch zum Aufstieg autoritärer Regime führen.
Abschluss
Letztendlich ist Krieg ein komplexes Thema und es gibt keine einfachen Antworten. Es ist jedoch klar, dass Krieg unmoralisch und unethisch ist und wann immer möglich vermieden werden sollte. Sie verursacht immenses Leid und kann verheerende Auswirkungen auf ein Land haben. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Krieg der letzte Ausweg sein sollte und dass alle anderen Optionen geprüft werden sollten, bevor auf Gewalt zurückgegriffen wird.
Es gibt nur wenige Kriege, die so populär sind, dass jeder in einer Gesellschaft sie unterstützt; Selbst wenn die Unterstützung ungewöhnlich weit verbreitet ist, wird es daher immer einige geben, die der öffentlichen Meinung widersprechen und sich gegen einen Krieg in ihrem Land wehren und argumentieren, dass der Konflikt unmoralisch und unethisch ist. Ziemlich oft werden sie wegen ihrer Haltung angegriffen und beschuldigt, unpatriotisch, unmoralisch, naiv und sogar verräterisch zu sein.
Obwohl einige dem Etikett „unpatriotisch“ zustimmen und behaupten, Patriotismus sei eine unangebrachte Loyalität, ist dies relativ selten. Stattdessen werden diejenigen, die entweder Krieg im Allgemeinen oder einen bestimmten Krieg ablehnen, stattdessen argumentieren, dass die Unterstützung des Krieges unmoralisch, naiv oder sogar ein Verrat an den tiefsten und wichtigsten Werten ihrer Nation ist.
Auch wenn sie völlig falsch liegen und sich zutiefst irren, wäre es ein schwerwiegender Fehler, nicht anzuerkennen, dass Menschen, die persönlich eine Antikriegshaltung einnehmen, dies normalerweise aus ihrer Meinung nach sehr moralischen und rationalen Gründen tun. Ein besseres Verständnis der Antikriegsargumente wird viel dazu beitragen, die Spaltung zwischen beiden Seiten eines Konflikts zu heilen.
Hier werden sowohl allgemeine als auch spezifische Argumente vorgestellt. Die allgemeinen Argumente sind diejenigen, die eher gegen die verwendet werdenMoral eines jeden Kriegesüberhaupt zu dem Schluss, dass Krieg pragmatisch (aufgrund seiner Folgen) oder von Natur aus unmoralisch ist. Die spezifischen Argumente lassen zu, dass manche Kriege manchmal moralisch und/oder gerechtfertigt sein können, aber sie werden verwendet, um insbesondere gegen manche Kriege Einwände zu erheben, da sie nicht gerechten Standards entsprechen.
Allgemeine Argumente gegen den Krieg
Was ist Pazifismus?
Ist Pazifismus das Ergebnis von Naivität oder der Hingabe an gewaltfreie Prinzipien? Ist es eine unglaublich moralische und schwer einzunehmende Position, oder ist es eher eine verräterische und gleichgültige Philosophie? Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo dazwischen, was erklären könnte, warum die Gesellschaft nicht ganz entscheiden kann, wie sie auf Pazifismus und pazifistische Kritik an der Gewalt der Gesellschaft reagieren soll.
Unschuldige Menschen zu töten ist falsch
Eines der häufigsten Antikriegsargumente ist die Tatsache, dass Kriege zum Tod unschuldiger Menschen führen und Kriege daher zwangsläufig unmoralisch sind. Dieser Einwand akzeptiert, dass ein Staat ein begründetes Interesse daran haben kann, Angreifer zu verfolgen und sie sogar zu töten, weist jedoch darauf hin, dass die mit solchen Aktionen verbundene Gerechtigkeit schnell zunichte gemacht wird, wenn unschuldige Leben aufs Spiel gesetzt oder sogar verloren werden.
Das Leben ist heilig
Die pazifistische Position gegen Krieg oder Gewalt im Allgemeinen basiert oft auf dem deontologischen Argument, dass alles Leben (oder einfach alles menschliche Leben) heilig ist und es daher unmoralisch ist, jemals auf eine Weise zu handeln, die den Tod anderer verursachen würde. Nicht selten sind die Gründe für diese Position religiöser Natur, aber religiöse Prämissen, die Gott oder Seelen betreffen, sind nicht unbedingt erforderlich.
Standards für modernen Krieg und „gerechten Krieg“.
Die Unterscheidung zwischen „gerechten“ und „ungerechten“ Kriegen hat in der westlichen Kultur eine lange Tradition. Obwohl die Theorien des gerechten Krieges hauptsächlich von katholischen Theologen entwickelt wurden und die meisten expliziten Verweise auf eine Theorie des gerechten Krieges heute eher aus katholischen Quellen stammen, sind implizite Verweise darauf weit verbreitet, da sie in das politische Denken des Westens integriert wurden. Diejenigen, die dieses Argument verwenden, versuchen zu argumentieren, dass heute alle Kriege unethisch sind.
Kriege können keine politischen und sozialen Ziele erreichen
Da so viele Kriege verteidigt werden, indem man sich auf die Notwendigkeit verlässt, wichtige politische oder soziale Ziele zu erreichen (einige egoistisch und andere altruistisch), ist es nur natürlich, dass eine wichtige Widerlegung des Krieges darin besteht, zu argumentieren, dass selbst wenn es so ist scheint dass solche Ziele erreicht werden könnten, tatsächlich wird der Einsatz von Krieg letztendlich verhindern sie davon abhalten, jemals Wirklichkeit zu werden. Daher sind Kriege unethisch, weil sie wichtige Ziele eher behindern als unterstützen.
Kriege riskieren die Zukunft der Menschheit
Die allgemein begrenzte Art der Kriegsführung, selbst in ihrer brutalsten Form, endete nach dem Zweiten Weltkrieg mit der Entwicklung von Atomwaffen. Zwischen diesen und den erheblich verbesserten biologischen und chemischen Waffen, die in den Militärarsenalen so vieler Nationen zum Standard geworden sind, ist die zerstörerische Kapazität selbst eines einzigen Konflikts zu solchen Ausmaßen gewachsen, dass niemand vorgeben kann, unbeteiligt und unberührt zu sein. Die potenzielle Verwüstung bedeutet also, dass Kriege heute unmoralische Handlungen sind.
Krieg sollte keine Regierungsgewalt sein
Einige haben argumentiert, dass die Befugnis zur Kriegsführung so unmoralisch sei, dass sie den Regierungen vielleicht vollständig verweigert werden sollte. Das ist ein deontologische Position - obwohl sie die extremen Folgen der modernen Kriegsführung beanstandet, geht sie einen weiteren Schritt und argumentiert, dass der Krieg zu etwas geworden ist, das ist von Natur aus außerhalb der moralischen Sphäre staatlichen Handelns.
Spezifische Argumente, warum Angriffskriege falsch sind
Einer der häufigsten Einwände gegen Einzelkriege ist die Verurteilung von Akten gewaltsamer Aggression. Es ist möglich, aber unwahrscheinlich, dass sich verschiedene Länder gleichzeitig angreifen, das heißt also manche Nation muss die Gewalt initiieren und den Krieg selbst beginnen. Es liegt daher der Schluss nahe, dass es immer einen Aggressor und damit einen Unmoralischen gibt.
Krieg verstößt gegen internationales Recht
Es ist nicht ungewöhnlich, dass diejenigen, die einen Krieg verhindern oder einen bereits begonnenen Krieg verhindern wollen, sich an eine „höhere Instanz“, nämlich das Völkerrecht, wenden. Demnach können die Handlungen der Staaten untereinander nicht willkürlich sein; stattdessen müssen sie unpersönlicheren Standards der internationalen Gemeinschaft entsprechen. Andernfalls sind diese Handlungen unethisch. Bei früheren Gelegenheiten zielten internationale Vereinbarungen wie der Kellogg-Briand-Pakt sogar darauf ab, den Krieg insgesamt zu verbieten.
Krieg steht im Widerspruch zum nationalen Eigeninteresse
Ein gängiges Argument gegen einen bestimmten Krieg ist, dass der Konflikt „nationalen Interessen“ irgendwie nicht dient. Dies ist ein beliebter Einwand von Isolationisten, die argumentieren, dass ihr Land sich niemals in ausländische Meinungsverschiedenheiten einmischen sollte, aber selbst diejenigen, die eine enge Zusammenarbeit mit anderen Nationen gutheißen, könnten Einwände erheben, wenn diese Verpflichtung darin besteht, das Militär zu entsenden, um durch Gewalt und Gewalt eine Veränderung herbeizuführen.
Verwandte Themen
Unpatriotische Proteste
Sollten Demonstranten unsere Truppen unterstützen? Einige sagen, dass Proteste während des Krieges unethisch und unpatriotisch sind. Sind Demonstranten wirklich undankbar oder handeln ihre Kritiker unethisch und unpatriotisch, indem sie versuchen, abweichende Meinungen zu unterdrücken?