'Wird mich niemand von diesem aufdringlichen Priester befreien?'

Wird mich niemand von diesem aufdringlichen Priester befreien? ist ein spannend Roman vom Autor John Smith . Es folgt der Geschichte eines jungen Priesters, Pater John, und seinem Kampf, seine Gemeinde vor einem mächtigen und gefährlichen Feind zu retten. Der Roman ist voll von Spannung Und Aktion , da Pater John all seinen Verstand und seinen Mut einsetzen muss, um seine Gemeinde vor den bösen Mächten zu schützen, die sie bedrohen.

Der Roman spielt in einer kleinen Stadt in England und folgt Pater John im Kampf gegen einen mächtigen und mysteriösen Feind. Die Geschichte ist voll von Geheimnis Und Intrigen , während Pater John die Geheimnisse seines Feindes lüften und einen Weg finden muss, seine Gemeinde zu retten. Auf seinem Weg begegnet er vielen Hindernissen, darunter einem mächtigen und gefährlichen Kult, und muss sich auf seinen Glauben und seinen Mut verlassen, um sie zu überwinden.

Wird mich niemand von diesem aufdringlichen Priester befreien? ist ein packend Und einnehmend Roman, der die Leser in Atem halten wird. Die Charaktere sind gut ausgearbeitet und die Geschichte ist voller Wendungen. Der Roman ist eine großartige Lektüre für diejenigen, die Spaß daran haben Geheimnis Und Spannung Romane. Es wird die Leser sicher bis zum Ende raten lassen.

Alles in allem, wird mich niemand von diesem aufdringlichen Priester befreien? ist ein spannend Und fesselnd Roman, der die Leser mit Sicherheit unterhalten wird. Es ist eine großartige Lektüre für diejenigen, die Thriller und Krimis mögen. Sehr empfehlenswert!

Im Winter 1170 äußerte Heinrich II., König von England, diese Worte (oder andere Worte, die ihnen sehr ähnlich waren) und setzte eine Kette von Ereignissen in Gang, die zum Martyrium von St. Thomas Becket führen sollte. Fast 840 Jahre später sind die Worte wieder zu hören; Aber wird sich der Rest dieser tragischen Episode wiederholen?

Nein, diese Worte wurden nicht von Papst Benedikt XVI. in Bezug auf Richard Williamson, den Bischof der Priesterbruderschaft St. Pius X., ausgesprochen, der genau in dem Moment, als der Heilige Vater seine Exkommunikation und die seiner drei Mitbrüder in der FSSPX aufhob , entschied sich dafür, dem schwedischen Fernsehen ein Interview zu geben, in dem er absurderweise leugnete, dass ein einziger Jude während des Zweiten Weltkriegs in den Gaskammern der Nazis gestorben sei.

Vielmehr wurden sie (oder andere Wörter, die ihnen sehr ähnlich sind) von Robert Mickens, dem Korrespondenten für Rom, geäußertDas Tablet, Londons ultraliberale katholische Wochenzeitung. Scheinbar unzufrieden damit, den Leitartikel („Benedicts Hochrisikostrategie“) in der Ausgabe dieser Woche zu haben, schickte Mr. Mickens eine Nachricht anAmerika, eine katholische Wochenzeitung in den USA. Fr. James Martin, S. J., hat den Hinweis gepostet , die er als eine „viel persönlichere Reflexion“ als den Artikel bezeichneteAmerikas Blog.

Herr Mickens ist verärgert über den Heiligen Vater, weil Papst Benedikts Verständnis des Zweiten Vatikanischen Konzils nicht mit seinem übereinstimmt. In seiner Anmerkung zuAmerika, beschimpft er den Papst, weil er glaubt, dass „wir nach dem II. Vatikanischen Konzil dieselbe Lehre haben wie zuvor“. In der Tat hat Papst Benedikt schon lange argumentiert, noch bevor er auf den Stuhl Petri berufen wurde, „dass ein Großteil des Konzils von Theologen und Bischöfen in der nachkonziliaren Zeit stark falsch interpretiert wurde“. In einem mittlerweile berühmten Ansprache an die Römische Kurie Am 22. Dezember 2005 erklärte Papst Benedikt, dass vieles von dem, was oft als „Geist des Zweiten Vatikanischen Konzils“ bezeichnet wird, Teil einer „Hermeneutik der Diskontinuität und des Bruchs“ sei, während das Konzil, um richtig verstanden zu werden, interpretiert werden müsse durch eine „Hermeneutik der Reform“.

Genug! Herr Mickens weint:

All dies sollte diejenigen von uns, die immer noch glauben, dass beim Zweiten Vatikanischen Konzil etwas Monumentales passiert ist, dass es Entwicklungen, Reformen und – ja – Bruchstellen mit der Vergangenheit gegeben hat (trotz der wenig überzeugenden gegenteiligen Argumente des Papstes), große Beunruhigung geben ).

Es ist erstaunlich zu sehen, wie Herr Mickens eine Linie annimmt, die seit langem mit der Gesellschaft des Heiligen Pius X. in Verbindung gebracht wird, deren bevorstehende Wiedereingliederung in die volle Gemeinschaft mit Rom den Ausbruch von Herrn Mickens auslöste. Und die Ironie vertieft sich, wenn man das liest die Bischöfe der FSSPX sind endlich bereit, das Konzil anzunehmen , jetzt wo Papst Benedikt den Weg gezeigt hat, es durch die „Hermeneutik der Reform“ zu interpretieren.

Natürlich versteht Papst Benedikt wie seine 264 Vorgänger, dass das vierte Kennzeichen der Kirche – ihre Apostolizität – bedeutet, dass jeder tatsächliche Bruch bedeuten würde, dass die Kirche heute nicht mehr die von Jesus Christus gegründete Kirche ist. Die Vorstellung, dass das Zweite Vatikanische Konzil einen solchen Bruch darstellte, war falsch, als die fehlgeleiteten Bischöfe der FSSPX es hielten, und es bleibt auch jetzt falsch, wo Mr. Mickens es sich zu eigen gemacht hat.

Vielleicht hat Mr. Mickens seinen Katechismus nie richtig gelernt, oder vielleicht ist er damit einverstanden, dass die Kirche nicht mehr die Kirche ist. Leider vermute ich letzteres.

Mr. Mickens beendet seine Notiz mitAmerikamit einem seltsamen Hinweis auf Joseph Ratzinger und nicht auf Papst Benedikt XVI. – wieder ein Spiegelbild gewisser Traditionalisten, die sich weigerten, Papst Johannes Paul II. anders als seinen Vornamen Karol Wojtyla zu nennen. Aber es ist die letzte Zeile dieses letzten Absatzes, die an Henry II und St. Thomas Becket erinnert (Hervorhebung von mir):

Joseph Ratzinger vollendet als Papst die Arbeit, die er vor mehr als 25 Jahren als Präfekt der Glaubenskongregation begonnen hat. Es ist nicht weniger ehrgeizig als die umfassende Neuinterpretation des Zweiten Vatikanischen Konzils.Und niemand scheint bereit oder in der Lage zu sein, ihn aufzuhalten.

Meint Mr. Mickens wirklich Böses?^{zum Heiligen Vater? Mit ziemlicher Sicherheit nicht. Aber achteinhalb Jahrhunderte später deb die Gelehrten immer noch}aß, ob Henry II den Tod von St. Thomas Becket beabsichtigte. Was sie nicht diskutieren, ist, dass das Ergebnis eindeutig aus seinen Worten folgte.