Existenz geht Essenz voraus: existentialistisches Denken

Existence Precedes Essence: Existentialist Thought ist eine umfassende und aufschlussreiche Untersuchung der philosophischen Grundlagen des Existentialismus. Dieses Buch wurde von dem renommierten Philosophen Jean-Paul Sartre geschrieben und bietet einen detaillierten Einblick in das Konzept von Existentialismus und ihre Auswirkungen auf das menschliche Leben und Erleben.

Das Buch beginnt mit der Erforschung des Konzepts von Existenz und wie es sich auf die Idee der Essenz bezieht. Sartre argumentiert, dass die Existenz der Essenz vorausgeht, was bedeutet, dass das eigene Leben nicht durch äußere Kräfte oder vorgegebene Werte bestimmt wird. Stattdessen ist jeder frei, seinen eigenen Weg zu wählen und seinen eigenen Sinn im Leben zu schaffen.

Sartre diskutiert dann die Auswirkungen dieses Konzepts auf das menschliche Leben und untersucht Themen wie Freiheit , Verantwortung , Authentizität , Und Bedeutung . Er argumentiert, dass sich Individuen durch die Annahme des Konzepts der Existenz vor der Essenz ihrer eigenen Freiheit und Verantwortung bewusster werden können, ihr eigenes Leben zu gestalten und ihren eigenen Sinn zu finden.

Existence Precedes Essence: Existentialist Thought ist eine unverzichtbare Lektüre für alle, die mehr über Existentialismus und seine Auswirkungen auf das menschliche Leben erfahren möchten. Sartres Schreiben ist klar und einnehmend, und seine Argumente regen zum Nachdenken an und sind aufschlussreich. Dieses Buch wird den Lesern mit Sicherheit ein tieferes Verständnis des Konzepts des Existentialismus und seiner Auswirkungen auf ihr eigenes Leben vermitteln.

Der von Jean-Paul Sartre stammende Satz „Existenz geht vor Essenz“ gilt inzwischen als klassische, ja sogar definierende Formulierung des Herzens Existentialist Philosophie. Es ist eine Idee, die traditionell wird Metaphysik auf dem Kopf.

Westliches philosophisches Denken geht davon aus, dass die „Essenz“ oder „Natur“ einer Sache grundlegender und ewiger ist als ihre bloße „Existenz“. Wenn Sie also etwas verstehen wollen, müssen Sie mehr über sein „Wesen“ lernen. Sartre ist anderer Meinung, obwohl gesagt werden sollte, dass er sein Prinzip nicht universell, sondern nur auf die Menschheit anwendet.

Feste vs. abhängige Natur

Sartre argumentierte, dass es zwei Arten von Sein gibt. Das erste ist das „An-sich-Sein“ (das an sich), das als etwas Feststehendes, Vollständiges und ohne Daseinsgrund gekennzeichnet ist – es ist einfach. Dies beschreibt die Welt der externen Objekte. Wenn wir zum Beispiel einen Hammer betrachten, können wir seine Natur verstehen, indem wir seine Eigenschaften auflisten und den Zweck untersuchen, für den er geschaffen wurde. Hämmer werden aus bestimmten Gründen von Menschen hergestellt – in gewissem Sinne existiert die „Essenz“ oder „Natur“ eines Hammers im Kopf des Schöpfers, bevor der eigentliche Hammer in der Welt existiert. Man kann also sagen, dass, wenn es um Dinge wie Hämmer geht, die Essenz der Existenz vorausgeht – was klassische Metaphysik ist.

Die zweite Art der Existenz ist nach Sartre das „Für-sich-Sein“ (das für sich), die als etwas gekennzeichnet ist, das für seine Existenz von ersterem abhängig ist. Es hat keine absolute, feste oder ewige Natur. Für Sartre beschreibt dies den Zustand der Menschheit perfekt.

Menschen als Abhängige

Sartres Überzeugungen widersprachen der traditionellen Metaphysik – oder vielmehr der vom Christentum beeinflussten Metaphysik –, die Menschen als Hämmer behandelt. Dies liegt daran, dass die Menschen laut Theisten von Gott als bewusster Willensakt und mit bestimmten Ideen oder Zwecken im Hinterkopf erschaffen wurden – Gott wusste, was gemacht werden sollte, bevor Menschen jemals existierten. Daher sind Menschen im Kontext des Christentums wie Hämmer, weil die Natur und die Eigenschaften – die „Essenz“ – der Menschheit im ewigen Geist Gottes existierten, bevor irgendwelche tatsächlichen Menschen auf der Welt existierten.

Sogar viele Atheisten behalten diese Grundprämisse bei, obwohl sie auf die begleitende Prämisse Gottes verzichten. Sie gehen davon aus, dass Menschen eine besondere „menschliche Natur“ besitzen, die einschränkt, was eine Person sein oder nicht sein kann – im Grunde genommen, dass wir alle eine „Essenz“ besitzen, die unserer „Existenz“ vorausgeht.

Sartre hielt es für einen Fehler, Menschen so zu behandeln, wie wir äußere Objekte behandeln. Die Natur des Menschen ist stattdessen sowohl selbstdefiniertUndabhängig von der Existenz anderer. So geht für die Menschen ihre Existenz ihrem Wesen voraus.

Es gibt keinen Gott

Sartres Glaube stellt die Grundsätze des Atheismus in Frage, die mit der traditionellen Metaphysik übereinstimmen. Es reicht nicht aus, das Konzept einfach aufzugeben Gott , stellte er fest, aber man müsse sich auch von allen Begriffen verabschieden, die von der Idee Gottes abstammen und von ihr abhängig waren, egal wie bequem und vertraut sie im Laufe der Jahrhunderte geworden sein mögen.

Sartre zieht daraus zwei wichtige Schlüsse. Erstens argumentiert er, dass es keine gegebene menschliche Natur gibt, die allen gemeinsam ist, weil es keinen Gott gibt, der sie überhaupt gibt. Menschen existieren, so viel ist klar, aber erst nachdem sie existieren, kann sich eine „Essenz“ entwickeln, die man „Mensch“ nennen kann. Menschen müssen entwickeln, definieren und entscheiden, was ihre „Natur“ sein wird, indem sie sich mit sich selbst, ihrer Gesellschaft und der natürlichen Welt um sie herum auseinandersetzen.

Individuell und doch verantwortungsvoll

Darüber hinaus argumentiert Sartre, dass, obwohl die „Natur“ eines jeden Menschen davon abhängt, dass diese Person sich selbst definiert, diese radikale Freiheit von einer ebenso radikalen Verantwortung begleitet wird. Niemand kann einfach als Entschuldigung für sein Verhalten sagen: „Es lag in meiner Natur“. Was auch immer eine Person ist oder tut, hängt vollständig von ihren eigenen Entscheidungen und Verpflichtungen ab – es gibt nichts anderes, worauf sie zurückgreifen können. Die Menschen haben niemanden zu tadeln (oder zu loben) außer sich selbst.

Sartre erinnert uns dann daran, dass wir keine isolierten Individuen sind, sondern Mitglieder von Gemeinschaften und der menschlichen Rasse. Es mag keinen universellen Menschen gebenNatur, aber es gibt sicherlich einen gewöhnlichen MenschenZustand-wir stecken alle zusammen darin, wir leben alle in einer menschlichen Gesellschaft, und wir stehen alle vor den gleichen Entscheidungen.

Wann immer wir Entscheidungen darüber treffen, was zu tun ist, und Verpflichtungen eingehen, wie wir leben sollen, geben wir auch die Erklärung ab, dass dieses Verhalten und diese Verpflichtung etwas ist, das für die Menschen von Wert und Bedeutung ist. Mit anderen Worten, obwohl es keine objektive Autorität gibt, die uns sagt, wie wir uns verhalten sollen, sollten wir uns dennoch bemühen, uns bewusst zu sein, wie sich unsere Entscheidungen auf andere auswirken. Weit davon entfernt, einsame Individualisten zu sein, sind Menschen, so Sartre, für sich selbst verantwortlich, ja, aber sie tragen auch eine gewisse Verantwortung dafür, was andere wählen und was sie tun. Es wäre ein Akt der Selbsttäuschung, eine Wahl zu treffen und gleichzeitig zu wünschen, dass andere nicht die gleiche Wahl treffen würden. Eine gewisse Verantwortung für andere zu übernehmen, die unserem Beispiel folgen, ist die einzige Alternative.