Ayn Rand, Wohlfahrtskönigin: Von staatlicher Hilfe hoch leben?

Ayn Rand ist eine umstrittene Persönlichkeit in der Welt der Politik und Wirtschaft. Sie ist vor allem für ihr Eintreten für den Laissez-faire-Kapitalismus und ihre Überzeugung bekannt, dass staatliche Eingriffe in die Wirtschaft falsch sind. Ihre Ansichten über Sozialhilfe und staatliche Unterstützung waren jedoch weniger bekannt.

Rand war ein starker Gegner der Wohlfahrt und glaubte, dass es sich um eine Form des Diebstahls an den produktiven Mitgliedern der Gesellschaft handelte. Sie argumentierte, dass die Sozialhilfe auf die wirklich Bedürftigen beschränkt sein sollte und dass es sich um eine vorübergehende und nicht um eine dauerhafte Form der Unterstützung handeln sollte. Sie glaubte auch, dass Sozialhilfe dazu verwendet werden sollte, den Menschen zu helfen, sich selbst zu versorgen, und nicht, um ihnen ein Leben im Luxus zu ermöglichen.

Ayn Rands Ansichten über Wohlfahrt

Rands Ansichten zum Wohlergehen basierten auf ihrer Überzeugung, dass staatliche Eingriffe in die Wirtschaft falsch seien. Sie argumentierte, dass die Sozialhilfe auf die wirklich Bedürftigen beschränkt sein sollte und dass es sich um eine vorübergehende und nicht um eine dauerhafte Form der Unterstützung handeln sollte. Sie glaubte auch, dass Sozialhilfe dazu verwendet werden sollte, den Menschen zu helfen, sich selbst zu versorgen, und nicht, um ihnen ein Leben im Luxus zu ermöglichen.

Rand war auch ein starker Verfechter von Eigenverantwortung und Eigenständigkeit. Sie argumentierte, dass Einzelpersonen für ihr eigenes Leben verantwortlich sein sollten und sich nicht darauf verlassen sollten, dass die Regierung für sie sorgt. Sie glaubte, dass Einzelpersonen danach streben sollten, produktive Mitglieder der Gesellschaft zu sein, und sich nicht auf staatliche Unterstützung verlassen sollten, um über die Runden zu kommen.

Abschluss

Ayn Rand war eine starke Gegnerin von Sozialhilfe und staatlicher Unterstützung. Sie glaubte, dass Wohlfahrt auf die wirklich Bedürftigen beschränkt sein sollte und dazu verwendet werden sollte, den Menschen zu helfen, sich selbst zu versorgen. Sie argumentierte auch, dass Einzelpersonen für ihr eigenes Leben verantwortlich sein sollten und sich nicht darauf verlassen sollten, dass die Regierung für sie sorgt. Ihre Ansichten über Wohlfahrt waren umstritten, aber ihre Ideen zu persönlicher Verantwortung und Eigenständigkeit sind noch heute relevant.

Die Bedeutung von Ayn Rand für den modernen Konservatismus ist kaum zu überschätzen. Angesichts ihres überzeugten Atheismus war dies schon immer ironisch, etwas, das im heutigen amerikanischen Konservatismus völlig im Widerspruch zu fast allem steht. Weniger ironisch ist die jüngste Enthüllung, dass Ayn Rand eine Heuchlerin war: Sie nahm heimlich staatliche Hilfe an, anstatt sich auf die Einnahmen all jener Bücher zu verlassen, in denen sie staatliche Hilfe anprangerte.

Ein starker Raucher, der sich weigerte zu glauben, dass Rauchen Krebs verursacht, erinnert an diejenigen, die heute genauso sicher sind, dass es so etwas wie die globale Erwärmung nicht gibt. Leider war Miss Rand ein tödliches Opfer von Lungenkrebs.
In der kürzlich erschienenen „Oral History of Ayn Rand“ von Scott McConnell (Gründer der Medienabteilung am Ayn Rand Institute) wurde jedoch enthüllt, dass Ayn am Ende auch ein VIP-Dipper war. Ein Interview mit Evva Pryror, einer Sozialarbeiterin und Beraterin von Miss Rands Anwaltskanzlei Ernst, Cane, Gitlin und Winick, bestätigte, dass sie in Miss Rands Namen Rands Sozialversicherungs- und Medicare-Zahlungen sicherte, die Ayn unter dem Namen Ann O'Connor erhielt ( Ehemann Frank O’Connor).
Wie Pryor sagte: „Ärzte kosten viel mehr Geld, als Bücher verdienen, und sie könnte völlig ausgelöscht werden“, ohne die Hilfe dieser beiden Regierungsprogramme. Ayn nahm die Kaution, obwohl Ayn „die Einmischung der Regierung verachtete und der Meinung war, dass die Menschen unabhängig leben sollten und könnten … Sie war nicht der Meinung, dass eine Person Hilfe annehmen sollte“.
Aber leider tat sie es und sagte, es sei falsch für alle anderen, dies zu tun. Abgesehen von der starken Implikation, dass diejenigen, die die Hilfe in Anspruch nehmen, moralisch schwach sind, ist es auch ein philosophischer Punkt, dass solche Hilfe den Willen zur Arbeit und zum Sparen abstumpft und staatliche Unterstützung den Unternehmergeist abstumpfen soll.
Am Ende war Miss Rand eine Heuchlerin, aber man konnte ihr niemals vorwerfen, dass sie nicht in ihrem eigenen Interesse handelte.
Quelle: Die Huffington Post

Sie bekam nur Lungenkrebs, weil sie dumm und stur leugnete, dass ihr Rauchen überhaupt Krebs verursacht hatte. Es wäre eine Sache gewesen, wenn sie zumindest zugegeben hätte, dass sie die Risiken kannte und es trotzdem tun wollte, weil sie gerne rauchte. Stattdessen lebte sie in Verleugnung – vielleicht, um keine moralische Verantwortung dafür zu übernehmen, dass sie die Krankheit bekommen hat, die sie getötet hat. Warten Sie, ist es nicht eines der Prinzipien ihrer Philosophie, die volle Verantwortung für die eigenen Entscheidungen zu übernehmen?

Dies würde damit übereinstimmen, keine moralische Verantwortung dafür zu übernehmen, dass sie sich weigert, den Prinzipien gerecht zu werden, die sie von allen anderen forderte. Randianische Apologeten haben argumentiert, dass es keine Heuchelei ist, das Geld zurückzunehmen, auf das man einmal bei der Besteuerung verzichten musste – und bis zu einem gewissen Punkt haben sie so etwas wie ein Argument. Leider fällt das wenige, was sie haben, schnell auseinander.

Erstens, wenn sie staatliche Hilfe annimmtwirklich warprinzipientreu und völlig im Einklang mit ihrer Philosophie, warum wurde sie anscheinend verschwiegen? Es sollte bereits als Beweis dafür bekannt sein, dass sie Geld, das sie an Steuern „gestohlen“ hatte, am Ende doch zurückbekommen konnte. Warum die Hilfe unter einem Namen beantragen, der die Informationen geheim hält?

Noch bedeutsamer ist die Tatsache, dass eine an Lungenkrebs erkrankte Person wahrscheinlich viel mehr aus dem System nehmen wird, als sie hineingezahlt hat. Die Operation, der sie sich allein unterzogen hat, hat möglicherweise alles aufgebraucht, was sie dafür eingezahlt hat, und das schließt nicht ein, was ihr Mann aus dem System genommen hat. Hätte sie sorgfältig kalkuliert, was sie eingezahlt hatte, plus Zinsen, und nur das genommen, nicht mehr, dann könnte man argumentieren, dass sie an ihren Prinzipien festhielt. Wir haben jedoch keine Beweise dafür, dass dies geschah, und starke Gründe zu der Annahme, dass dies nicht der Fall war.

War sie in ihren eigenen Worten dann nicht kaum mehr als ein Parasit der Gesellschaft, der die Früchte der Arbeit anderer stahl, anstatt ihre eigenen Ressourcen zu nutzen und die Konsequenzen ihrer eigenen schlechten Entscheidungen im Leben zu akzeptieren? Andererseits scheint die Bewegung, die sie hervorgebracht hat, nicht anders zu sein. Die Tea Baggers beschweren sich alle über die „staatliche Gesundheitsfürsorge“ für andere, obwohl sie sich glücklich an Medicare und Social Security wenden, um am Leben zu bleiben, sich wohl zu fühlen und privilegiert zu sein.

Ayn Rands Philosophie ist keine, die jeder vernünftige, vernünftige Erwachsene konsequent leben kann, genauso wenig wie es eine Philosophie ist, die jede erfolgreiche, wohlhabende Gesellschaft übernehmen könnte. Ayn Rand war nicht verrückt, und sobald klar war, was ihre wirklichen Entscheidungen waren, wählte sie den Weg der staatlichen Unterstützung und gab ihre eigene gescheiterte Philosophie auf. Sie hatte einfach nicht den Mut, vor ihrem Tod zuzugeben, wie sehr ihre Philosophie gescheitert war.

Daraus lässt sich eine weitere interessante Parallele ziehen: Ayn Rands Verhalten passt beunruhigend gut zum Verhalten so vieler religiöser Führer. Wie viele vonihneneine Sache von der Kanzel predigen und dann hinter verschlossenen Türen etwas anderes tun? Wie viele Priester schimpfen vor ihrer Gemeinde gegen Homosexualität, während ihre männlichen Liebhaber in einem Motelzimmer auf sie warten? Wie viele Priester fördern die Tugenden der Enthaltsamkeit und Keuschheit, gleich nachdem sie einen Ministrant belästigt haben? Wie viele predigen das Evangelium von Jesus und fahren dann am Ende eines harten Tages mit ihrem Luxusauto zu ihrer Multi-Millionen-Dollar-Villa?