First Amendment und Föderalismus
Der Erste Abänderung der Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert das Recht auf Rede-, Religions-, Presse- und Versammlungsfreiheit. Es schützt auch das Recht, bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen. Der First Amendment ist ein wichtiger Bestandteil des föderalen Regierungssystems der Vereinigten Staaten.
Der Föderalismus der Vereinigten Staaten basiert auf der Idee, dass die Macht der Bundesregierung begrenzt ist und dass die Bundesstaaten das Recht haben, ihre eigenen Gesetze und Vorschriften zu erlassen. Das bedeutet, dass der Bund nicht in das Recht der Länder eingreifen kann, eigene Gesetze und Verordnungen zu erlassen. Der First Amendment ist ein wichtiger Teil dieses Systems des Föderalismus, da er sicherstellt, dass die Staaten nicht in das Recht der Menschen eingreifen können, ihre Meinungen und Überzeugungen zu äußern.
Der First Amendment schützt auch das Recht von Einzelpersonen, ihre Überzeugungen und Meinungen ohne Angst vor staatlicher Einmischung zu äußern. Dies bedeutet, dass Einzelpersonen ihre Meinungen und Überzeugungen äußern können, ohne befürchten zu müssen, von der Regierung bestraft zu werden. Dies ist ein wichtiger Teil des föderalen Regierungssystems in den Vereinigten Staaten, da es sicherstellt, dass Einzelpersonen ihre Meinung ohne Angst vor staatlicher Einmischung äußern können.
Der First Amendment und der Föderalismus sind wichtige Bestandteile der Verfassung der Vereinigten Staaten und des föderalen Regierungssystems. Sie stellen sicher, dass Einzelpersonen ihre Meinungen und Überzeugungen ohne Angst vor staatlicher Einmischung äußern können und dass die Staaten das Recht haben, ihre eigenen Gesetze und Vorschriften zu erlassen. Diese beiden wichtigen Teile des föderalen Regierungssystems in den Vereinigten Staaten tragen dazu bei, dass die Rechte des Einzelnen geschützt und die Macht der Regierung begrenzt wird.
Es ist ein Mythos, dass der First Amendment nur für die Bundesregierung gilt. Viele Gegner der Trennung von Kirche und Staat versuchen, Maßnahmen staatlicher und lokaler Regierungen zu verteidigen, die die Religion fördern oder unterstützen, indem sie argumentieren, dass der erste Verfassungszusatz für sie nicht gilt. Diese Anpassungen und Theokraten bestehen darauf, dass der erste Verfassungszusatz nur für die Bundesregierung gilt und daher alle anderen Regierungsebenen uneingeschränkt sind und sich so viel mit religiösen Institutionen vermischen können, wie sie möchten. Dieses Argument ist sowohl in seiner Logik als auch in seinen Konsequenzen schrecklich.
Nur zur Überprüfung, hier ist der Text der ersten Änderung:
Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder Einschränkung der Meinungs- oder Pressefreiheit; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen.
Zwar hat der First Amendment bei seiner ursprünglichen Ratifizierung das Handeln der Bundesregierung nur eingeschränkt. Dasselbe galt für die gesamte Bill of Rights – alle Änderungen galten ausschließlich für die Regierung in Washington, D.C., wobei die staatlichen und lokalen Regierungen nur durch ihre jeweiligen staatlichen Verfassungen eingeschränkt waren. Die Garantien der Verfassung gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen, gegen grausame und ungewöhnliche Strafen und gegen Selbstbeschuldigung galten nicht für Maßnahmen der Bundesstaaten.
Gründung und die vierzehnte Änderung
Da es den Regierungen der Bundesstaaten frei stand, die amerikanische Verfassung zu ignorieren, taten sie dies normalerweise; Infolgedessen behielten mehrere Staaten über viele Jahre etablierte Landeskirchen bei. Dies änderte sich jedoch mit der Verabschiedung des 14. Verfassungszusatzes:
Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben. Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken; kein Staat darf einer Person ohne ordentliches Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; noch verweigern sie irgendeiner Person innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz durch die Gesetze.
Das ist nur der erste Abschnitt, aber er ist der relevanteste für dieses Thema. Erstens legt es fest, wer als Bürger der Vereinigten Staaten qualifiziert ist. Zweitens legt es fest, dass, wenn jemand ein Bürger ist, diese Person durch geschützt ist alle der Vorrechte und Immunitäten der Vereinigten Staaten. Das bedeutet, dass sie durch die Verfassung der Vereinigten Staaten geschützt sind und es einzelnen Staaten ausdrücklich untersagt ist, Gesetze zu erlassen, die diesen verfassungsmäßigen Schutz einschränken würden.
Folglich ist jeder Bürger der Vereinigten Staaten durch die im First Amendment beschriebenen „Rechte und Immunitäten“ geschützt, und kein einzelner Staat darf Gesetze erlassen, die diese Rechte und Immunitäten verletzen würden. Ja, die verfassungsmäßigen Beschränkungen der Regierungsbefugnisse gelten für alle Regierungsebenen: Dies wird als „Eingliederung“ bezeichnet.
Die Behauptung, dass der erste Verfassungszusatz die Maßnahmen staatlicher oder lokaler Regierungen nicht einschränke, ist nichts weniger als eine Lüge. Einige Leute mögen glauben, dass sie berechtigte Einwände gegen die Gründung haben und/oder glauben, dass die Gründung aufgegeben werden sollte, aber wenn ja, sollten sie dies sagen und für ihre Position eintreten. Zu behaupten, dass eine Gründung nicht zutrifft oder existiert, ist einfach unehrlich.
Gegen die persönliche Freiheit im Namen der Religion
Es ist erwähnenswert, dass jeder, der für diesen Mythos argumentiert, auch argumentieren muss, dass es den Regierungen der Bundesstaaten erlaubt sein sollte, auch die Meinungsfreiheit zu verletzen. Denn wenn die Religionsklausel des Ersten Verfassungszusatzes nur für die Bundesregierung gilt, dann muss es auch die Redefreiheitsklausel – ganz zu schweigen von den Klauseln zur Pressefreiheit, zur Versammlungsfreiheit und zum Petitionsrecht an die Regierung.
Tatsächlich muss jeder, der das obige Argument vorbringt, gegen die Gründung argumentieren, also muss er auch gegen den Rest der Verfassungsänderungen argumentieren, die die Handlungen der staatlichen und lokalen Regierungen einschränken. Das bedeutet, dass sie glauben müssen, dass alle Regierungsebenen unterhalb der Bundesregierung befugt sind:
- Waffenbesitz regulieren oder verbieten
- Vierteltruppen in den Häusern der Leute
- Durchsuchen Sie Wohnungen und beschlagnahmen Sie Eigentum nach Belieben, ohne Durchsuchungsbefehl oder gerichtliche Aufsicht
- Ignorieren Sie ordnungsgemäße Verfahren, lassen Sie sich auf doppelte Gefahr ein, verwenden Sie Selbstbeschuldigung
- Verzichten Sie auf Geschworenengerichte und jegliche Rechte für den Angeklagten
- Legen Sie die Kaution auf einen beliebigen Betrag fest
- Bestrafen Sie in irgendeiner Weise, egal wie grausam und ungewöhnlich
Vorausgesetzt natürlich, dass die Staatsverfassungen die Regierungsgewalt in solchen Angelegenheiten nicht einschränken – aber die meisten Staatsverfassungen sind leichter zu ändern, sodass Menschen, die den obigen Mythos verteidigen, das Recht eines Staates akzeptieren würden, seine Verfassung zu ändern, um einen Staat zu geben und lokale Regierungsbehörden in den oben genannten Bereichen. Aber wie viele von ihnen wären wirklich bereit, diese Position zu akzeptieren, und wie viele würden sie ablehnen und versuchen, einen anderen Weg zu finden, um ihre Selbstwidersprüche zu rationalisieren?
