Gibt es Beweise für Kreationismus?

Die Debatte zwischen Kreationismus und Evolution tobt seit Jahrhunderten, und es ist immer noch nicht klar, welche die richtige Theorie ist. Aber gibt es einen Beweis für Kreationismus?

Was ist Kreationismus?

Kreationismus ist der Glaube, dass das Universum und alles Leben auf der Erde von einem göttlichen Wesen erschaffen wurde. Sie basiert auf der Bibel und anderen religiösen Texten und wird oft als Herausforderung für die wissenschaftliche Evolutionstheorie angesehen.

Beweise für den Kreationismus

Es gibt einige Beweise, die den Kreationismus unterstützen. Einige Wissenschaftler haben zum Beispiel argumentiert, dass die Komplexität des Lebens auf der Erde nicht durch Zufall entstanden sein kann. Darüber hinaus liefern einige religiöse Texte, wie die Bibel, Beweise für einen göttlichen Schöpfer.

Abschluss

Ob der Kreationismus wahr ist oder nicht, ist letztendlich eine Glaubensfrage. Obwohl es einige Beweise gibt, die die Theorie stützen, liegt es letztendlich an jedem Einzelnen, zu entscheiden, was er glaubt.

Gibt es Beweise, die die „Theorie“ des (fundamentalistischen) Kreationismus stützen? Da die Schöpfungstheorie im Allgemeinen keine festgelegten Grenzen hat, könnte fast alles als „Beweis“ dafür oder dagegen angesehen werden. Eine legitime wissenschaftliche Theorie muss spezifische, überprüfbare Vorhersagen machen und auf spezifische, vorhersagbare Weise falsifizierbar sein. Die Evolution erfüllt diese beiden Bedingungen und noch viel mehr, aber Kreationisten sind nicht in der Lage oder nicht bereit, ihre Theorie dazu zu bringen, sie zu erfüllen.

Gott der Lücken 'Beweis' für Kreationismus

Die meisten Beweise der Kreationisten sind von der Natur des Gottes der Lücken, was bedeutet, dass Kreationisten versuchen, Löcher in die Wissenschaft zu stechen und dann ihren Gott hineinzustopfen. Dies ist im Wesentlichen ein Argument aus Unwissenheit: ‚Da wir nicht wissen, wie das passiert ist, muss es bedeuten, dass Gott es getan hat.' Es gibt und wird wahrscheinlich immer Lücken in unserem Wissen in allen wissenschaftlichen Bereichen geben, einschließlich natürlich der Biologie undEvolutionstheorie. Es gibt also genügend Lücken, die Kreationisten für ihre Argumente nutzen können – aber das ist keineswegs ein legitimer wissenschaftlicher Einwand.

Unwissenheit ist niemals ein Argument und kann in keinem sinnvollen Sinne als Beweis angesehen werden. Die bloße Tatsache, dass wir etwas nicht erklären können, ist keine gültige Rechtfertigung dafür, sich auf etwas anderes, noch mysteriöseres, als „Erklärung“ zu verlassen. Eine solche Taktik ist auch hier riskant, weil mit fortschreitender Wissenschaft die „Lücken“ in der wissenschaftlichen Erklärung kleiner werden. Der Theist, der damit seinen Glauben rationalisiert, stellt vielleicht fest, dass irgendwann einfach nicht mehr genug Platz für seinen Gott ist.

Dieser „Gott der Lücken“ wird manchmal auch als „deus ex machina“ („Gott aus der Maschine“) bezeichnet, ein Begriff, der im klassischen Drama und Theater verwendet wird. In einem Stück, wenn die Handlung einen wichtigen Punkt erreicht, an dem der Autor keine natürliche Lösung finden kann, senkt ein mechanistischer Apparat einen Gott für eine übernatürliche Lösung auf die Bühne. Dies wird als Betrug oder Erfindung des Autors angesehen, der aufgrund mangelnder Vorstellungskraft oder Voraussicht feststeckt.

Komplexität & Design als Beweis für Kreationismus

Es gibt auch einige positive Formen von Beweisen/Argumenten, die von Kreationisten angeführt werden. Zwei derzeit beliebte sind „Intelligent Design“ und „Irreducible Complexity“. Beide konzentrieren sich auf die offensichtliche Komplexität von Aspekten der Natur und bestehen darauf, dass eine solche Komplexität nur durch übernatürliches Handeln entstehen kann. Beide sind auch kaum mehr als eine Wiederholung des God of the Gaps-Arguments.

Nicht reduzierbare Komplexität ist die Behauptung, dass eine grundlegende biologische Struktur oder ein System so komplex ist, dass es nicht möglich ist, dass es sich durch natürliche Prozesse entwickelt hat; daher muss es das Produkt einer Art „besonderer Schöpfung“ sein. Diese Position ist in vielerlei Hinsicht fehlerhaft, nicht zuletzt darin, dass Befürworter nicht beweisen können, dass eine Struktur oder ein System nicht natürlich entstanden sein kann – und zu beweisen, dass etwas unmöglich ist, ist schwieriger als zu beweisen, dass es möglich ist. Befürworter irreduzibler Komplexität argumentieren im Wesentlichen aus Unwissenheit: „Ich kann nicht verstehen, wie diese Dinge aus natürlichen Prozessen entstehen können, also dürfen sie nicht sein.“

Intelligentes Design basiert normalerweise teilweise auf Argumenten der irreduziblen Komplexität, aber auch auf anderen Argumenten, die alle ähnlich fehlerhaft sind: Es wird behauptet, dass ein System möglicherweise nicht natürlich entstanden sein kann (nicht nur biologisch, sondern auch physikalisch – wie vielleicht die Grundstruktur des Universums selbst) und muss daher von einem Designer entworfen worden sein.

Im Allgemeinen sind diese Argumente hier nicht besonders aussagekräftig, da keine von ihnen ausschließlich den fundamentalistischen Kreationismus unterstützt. Selbst wenn Sie diese beiden Konzepte akzeptieren würden, könnten Sie immer noch argumentieren, dass die Gottheit Ihrer Wahl die Evolution so geleitet hat, dass die Eigenschaften, die wir sehen, entstanden sind. Selbst wenn ihre Mängel ignoriert werden, können diese Argumente bestenfalls als Beweis für einen allgemeinen Kreationismus im Gegensatz zum biblischen Kreationismus angesehen werden und tragen daher nicht dazu bei, die Spannung zwischen letzterem und der Evolution zu mildern.

Lächerliche Beweise für Kreationismus

So schlecht die obigen „Beweise“ auch sein mögen, sie stellen das Beste dar, was Kreationisten anbieten konnten. Es gibt tatsächlich viel schlimmere Arten von Beweisen, die wir manchmal von Kreationisten vorbringen sehen – Beweise, die entweder so absurd sind, dass sie fast nicht erwähnt werden können, oder nachweislich falsch sind. Dazu gehören Behauptungen wie der Fund der Arche Noah, Überschwemmungsgeologie, ungültige Datierungstechniken oder menschliche Knochen oder Spuren, die mit Dinosaurierknochen oder -spuren gefunden wurden.

Alle diese Behauptungen sind unbegründet und wurden viele Male entlarvt oder beides, aber sie bestehen trotz der besten Versuche der Vernunft und der Beweise, sie auszumerzen. Nur wenige ernsthafte, intelligente Kreationisten bringen diese Art von Argumenten vor. Die meisten kreationistischen „Beweise“ bestehen aus dem Versuch, die Evolution zu widerlegen, als ob dies ihre „Theorie“ irgendwie glaubwürdiger machen würde, bestenfalls eine falsche Dichotomie.

Die Widerlegung der Evolution als Beweis für den Kreationismus

Anstatt unabhängige, wissenschaftliche Beweise zu finden, die auf die Wahrheit des Kreationismus hinweisen, sind die meisten Kreationisten in erster Linie damit beschäftigt, die Evolution zu widerlegen. Was sie nicht erkennen, ist, dass selbst wenn sie nachweisen könnten, dass die Evolutionstheorie als Erklärung für die uns vorliegenden Daten zu 100 % falsch war, „Gott hat es getan“ und der Kreationismus daher nicht automatisch gültiger, vernünftiger oder wissenschaftlicher wäre . Zu sagen „Gott hat es getan“ würde nicht als wahrer angesehen werden als „Feen haben es getan“.

Kreationismus wird und kann nicht als legitime Alternative behandelt werden, solange Kreationisten nicht beweisen, dass ihr vorgeschlagener Mechanismus – Gott – existiert. Da Kreationisten dazu neigen, die Existenz ihres Gottes als offensichtlich anzusehen, werden sie wahrscheinlich auch annehmen, dass der Kreationismus automatisch den Platz der Evolution einnehmen würde, wenn sie ihn nur „entthronen“ könnten. Dies zeigt jedoch nur, wie wenig sie von Wissenschaft und wissenschaftlicher Methode verstehen. Was sie vernünftig oder offensichtlich finden, spielt in der Wissenschaft keine Rolle; es kommt nur darauf an, was man beweisen oder durch die Beweise stützen kann.