Wissen ist ein grundlegender Aspekt des Lebens, und es gibt zwei Haupttypen: Erste Und A posteriori . A priori-Wissen ist Wissen, das unabhängig von Erfahrung ist und ohne Beweis als wahr bekannt ist. Diese Art von Wissen wird oft zugeschrieben Gott und wird oft als „angeborenes“ oder „selbstverständliches“ Wissen bezeichnet. Andererseits ist a posteriori Wissen Wissen, das auf Erfahrung basiert und erst bewiesen werden muss, bevor es als wahr akzeptiert werden kann.
A-priori-Wissen
A-priori-Wissen ist Wissen, das ohne jeden Beweis als wahr bekannt ist. Diese Art von Wissen wird oft Gott zugeschrieben und oft als „angeborenes“ oder „selbstverständliches“ Wissen bezeichnet. Beispiele für a priori Wissen sind die Gesetze der Logik, mathematische Wahrheiten und moralische Prinzipien.
A-posteriori-Wissen
A-posteriori-Wissen ist Wissen, das auf Erfahrung basiert und bewiesen werden muss, bevor es als wahr akzeptiert werden kann. Beispiele für nachträgliches Wissen sind wissenschaftliche Fakten, historische Ereignisse und empirische Beobachtungen. Diese Art von Wissen wird oft als „empirisches“ oder „erfahrungsbezogenes“ Wissen bezeichnet.
Zusammenfassend kann Wissen in zwei Hauptkategorien unterteilt werden: a priori und a posteriori. A-priori-Wissen wird oft Gott zugeschrieben und ist ohne jeden Beweis als wahr bekannt, während A-posteriori-Wissen auf Erfahrung basiert und bewiesen werden muss, bevor es als wahr akzeptiert werden kann.
Der SatzErsteist ein lateinischer Begriff, der wörtlich vor (der Tatsache) bedeutet. Wenn es in Bezug auf Wissensfragen verwendet wird, bedeutet es eine Art von Wissen, das ohne Erfahrung oder Beobachtung abgeleitet wird. Viele halten mathematische Wahrheiten fürErste, weil sie unabhängig von Experimenten oder Beobachtungen wahr sind und ohne Bezugnahme auf Experimente oder Beobachtungen als wahr bewiesen werden können.
Beispielsweise ist 2 + 2 = 4 eine Aussage, die bekannt sein kannErste.
Wenn es in Bezug auf Argumente verwendet wird, bedeutet es ein Argument, das ausschließlich aus allgemeinen Prinzipien und durch logische Schlussfolgerungen argumentiert.
Der BegriffA posterioribedeutet wörtlich nach (der Tatsache). Wenn es in Bezug auf Wissensfragen verwendet wird, bedeutet es eine Art von Wissen, das aus Erfahrung oder Beobachtung abgeleitet wird. Heute ist dies allgemein durch den Begriff Empirie ersetzt worden. Viele Empiriker wie Locke und Hume haben argumentiert, dass alles Wissen wesentlich istA posterioriund dasErste Wissen ist nicht möglich.
Die Unterscheidung zwischenErsteUndA posteriorihängt eng mit den Unterscheidungen zwischen zusammenanalytisch/synthetischUnd notwendig/kontingent .
A priori Gotteserkenntnis?
Einige haben argumentiert, dass die bloße Idee eines „Gottes“ ein „a priori“-Konzept ist, da die meisten Menschen zumindest keine direkte Erfahrung mit Göttern hatten (einige behaupten dies zu haben, aber diese Behauptungen können nicht überprüft werden). Ein solches Konzept so entwickelt zu haben, bedeutet, dass hinter dem Konzept etwas stehen muss und somit Gott existieren muss.
Gegen das, Atheisten wird oft argumentieren, dass sogenannte „Apriori-Konzepte“ kaum mehr als unbegründete Behauptungen sind – und die bloße Behauptung, dass etwas existiert, bedeutet nicht, dass es existiert. Wenn man sich großzügig fühlt, kann das Konzept als Fiktion eingestuft werden. Wir haben schließlich viele Vorstellungen von Fabelwesen wie Drachen, ohne tatsächlich einem zu begegnen. Bedeutet das, dass es Drachen geben muss? Natürlich nicht.
Menschen sind kreativ und erfinderisch. Menschen haben alle möglichen fantastischen Ideen, Konzepte, Kreaturen, Wesen usw. geschaffen. Die bloße Tatsache, dass ein Mensch in der Lage ist, sich etwas vorzustellen, rechtfertigt niemanden zu dem Schluss, dass dieses „Ding“ auch da draußen in der Welt existieren muss, unabhängig davon menschliche Vorstellungskraft.
A priori Gottesbeweis?
Logische und beweiskräftige Beweise für die Existenz von Göttern stoßen auf viele Probleme. Ein Weg, dass einigeApologetenversucht haben, diese Probleme zu vermeiden, besteht darin, einen Beweis zu konstruieren, der überhaupt nicht von irgendwelchen Beweisen abhängt. Bekannt als ontologische Beweise für Gott, geben diese Argumente vor, zu demonstrieren, dass eine Art „Gott“ ausschließlich auf der Grundlage von existiertErstePrinzipien oder Konzepte.
Solche Argumente haben eine Menge ihrer eigenen Probleme, nicht zuletzt, dass sie zu versuchen scheinen, „Gott“ in der Existenz zu definieren. Wenn das möglich wäre, dann würde alles, was wir uns vorstellen können, sofort existieren, einfach weil wir es so wollten und in der Lage waren, ausgefallene Worte zu verwenden. Das ist keine sehr ernst zu nehmende Theologie, weshalb sie wahrscheinlich nur in den Elfenbeintürmen der Theologen zu finden ist und vom durchschnittlichen Gläubigen ignoriert wird.
A posteriori Gotteserkenntnis?
Wenn es unmöglich ist, Wissen über irgendwelche Götter unabhängig von Erfahrung zu begründen, ist es dann nicht immer noch möglich, dies mit Erfahrung zu tun – um die Erfahrungen der Menschen als Beweis dafür zu zitierenA posterioriWissen über einen Gott ist möglich? Vielleicht, aber dazu müsste man nachweisen können, dass das, was die fraglichen Menschen erlebt haben, ein Gott war (oder der bestimmte Gott war, von dem sie behaupten, dass er es gewesen ist).
Dazu müssten die betreffenden Personen in der Lage sein, eine Fähigkeit zur Unterscheidung nachzuweisen, was auch immer ein ' Gott ' ist und alles andere, was wie ein Gott aussehen könnte, es aber nicht ist. Wenn beispielsweise ein Ermittler behauptet, dass ein Opfer eines Tierangriffs von einem Hund und nicht von einem Wolf angegriffen wurde, müsste er nachweisen können, dass er über die erforderlichen Fähigkeiten und Kenntnisse verfügt, um zwischen den beiden zu unterscheiden, und dann liefern, dann liefern die Beweise, die sie verwendet haben, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen.
Wenn Sie zufällig den beschuldigten Hund besitzen würden, würden Sie das zumindest tun, um die Schlussfolgerung anzufechten, richtig? Und wenn sie das alles nicht liefern könnten, würden Sie dann nicht wollen, dass Ihr Hund für unschuldig erklärt wird? Das ist die vernünftigste und vernünftigste Herangehensweise an eine solche Situation, und die Behauptung, dass jemand eine Art Gott erlebt hat, verdient sicherlich nichts Geringeres.
